Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/725 K.2024/898

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/725 Esas

KARAR NO : 2024/898

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/10/2024

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... Karayolu üzerinde seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS'sinin, davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Şirketi'ne eksik evrak ve Sağlık Raporu alınmadan başvuru yapıldığını, meydana gelen kazada müvekkil şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, haklarında açılan davada ZMMS poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri konularının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/12/2024 havale tarihli dilekçesiyle, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh sözleşmesi gereğince kendilerine ödeme yapıldığını ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek davadan feragat etmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 22/10/2024 havale tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (.... ), anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · e-imzalı Hakim.... · e-imzalı