Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/746 K.2024/972

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın 20.04.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya yol açan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ...

NUMARALI POLİÇE ile ZMMS kapsamında sigortalandığını, müvekkilin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların ( araç sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, 20.04.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin yaralandığı ve malul kaldığını,

müvekkilin şahsında meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı ihtiyacına ilişkin giderlerin Karayolları Trafik Kanunu gereği kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki ZMMS şirketi olan davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini ileri sürerek davacı ... için 100 TL sürekli iş göremezlik , 100 TL geçici iş göremezlik , 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300 TL maddi tazmimnatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesi,

adli yardım talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 20.04.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketince İhtiyari Mali Mesuliyet koluz içerecek şekilde kasko poliçesi ile teminat altına alındığını,

müvekkilinin nihai zararının kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitini aştığını, iş bu sebeple bahse konu ZMMS limiti üzerinde kalan zararlarının davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ...... poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, 20.04.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,

müvekkilinin şahsında meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı ihtiyacına ilişkin giderlerin Karayolları Trafik Kanunu gereği kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki ZMMS ve ...... şirketi olan davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, müvekkilinin zararı kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitlerini aştığını, limitler üzerinde kalan zararlarının şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik,

100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketince bulunan kasko poliçesi içerisindeki İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası klozu kapsamında karşılanması gerektiğini, bu davanın ......E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olacağını, davaya konu taleplere ilişkin 03.11.2018 tarihinde davacı vekiline 41.493,23-TL tazminat ödemesi yapıldığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini,

2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda zamanaşımına uğrayacağını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 24.12.2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh sözleşmesi gereğince asıl ve birleşen davadan feragat etmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 01/11/2024 ve 27/11/2024 havale tarihli dava dilekçeleri ile iş asıl ve birleşen davayı açmış olsa da, davacı vekili 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği ( ......), anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı