Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/749 K.2025/641

Av. ....... DAVALI : .......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12.11.2024

KARAR TARİHİ : 16/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ltd.

Şti. ile davalı şirket arasında kurulan Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince davalı şirkete düzenli olarak 01.01.2023-30.09.2023 tarihleri arasında kesilen 11 adet fatura bedelleri ödenmediğinden şirketin cari hesabı açık kaldığını, 01.01.2023-30.09.2023 tarihleri arasında düzenli olarak kesilen 11 adet faturanın toplam tutarının 64.256,90-TL olduğunu, faturaların davalıya gönderildikten sonra herhangi bir itiraz ile karşı karşıya kalınmamış olmasına rağmen icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 09.10.2023 tarihli ihtarname keşide edilerek de fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, başlatılan icra takibine de haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve sonunda eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ....... sayılı takip dosyası, faturalara dair ...kayıtları, ....... Esas sayılı dava dosyası sureti dosyaya kazandırılmış, dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Dosya kapsamından davacının davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 64.356,90-TL asıl alacak, 648,73-TL işlemiş faiz olmak üzere 64.905,63-TL alacak üzerinden....... dosyasından 15.11.2024 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalar dolayısıyla oluşan alacak bakiyesinin davalı tarafından ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak davacı iddialarını inkar etmiştir.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, akdi ilişkinin varlığı ile faturalara konu hizmetin verildiğini, teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen kesin süre içerisinde taraflarca ticari defter ve kayıtları ibraz edilmemiş, aynı süre içerisinde haklı bir mazeret de bildirilmemiştir.

Bu bağlamda, HMK md. 222/3 gereğince taraflarca ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçındıklarının kabulü gerekmiş olup davacı, alacağının varlığını ticari defter ve kayıtları ile ispat edememiştir. Davacı tarafından dava dilekçesindeki delilleri arasında imzasız bir hizmet alım sözleşmesi sunulduğu, davalıya gönderildiği belirtilen ihtarnameye karşılık davalının kabulüne dair bir delilin bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafından mahkememizin 20.05.2025 tarihli ara kararı gereğince takibe dayanak e-arşiv faturaların davalıya iletimine dair bir kısım kayıtların sunulduğu görülmüş ise de bilindiği üzere fatura tek taraflı olarak düzenlenen bir belge olup tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gibi davalının TTK md. 21/2'de öngörülen 8 günlük yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğinin kabulü ihtimalinde dahi tek başına faturaya itiraz edilmemiş olması, faturaya konu hizmetin verildiğini göstermemekte olup bu olgu, davacı tarafından ayrıca ispat edilmelidir (Bu hususta: .......).

Ne var ki davacı tarafından sunulan deliller kapsamında takibe konu faturalara konu hizmetin verildiğinin kabulüne olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup davacı tarafından dava dilekçesinde açık bir şekilde yemin deliline de dayanılmamıştır. Mevcut hukuki durum karşısında, davacı tarafından teslim olgusu kanıtlanamamış olmakla, haklılığı ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16.09.2025 Katip ....... · (e-imzalı) Hakim ....... · (e-imzalı)