Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/773 K.2026/126

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12.11.2024

KARAR TARİHİ : 06.03.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.12.2023 tarihinde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli motosikleti ile seyir halinde iken yol üzerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bir başka araç ile birlikte aynı şerit üzerinden gelip müvekkilinin motosikletinin ön kısımların çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının, davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde ortaya çıkan sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, her ne kadar davalıya 05.07.2024 tarihinde mail yolu ile başvurulmuş olsa da davalı sigorta şirketi tarafından başvurularının sonuçsuz bırakıldığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanmaya bağlı olarak maddi tazminat istemine ilişkin olup yargılama devam ederken davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 05.03.2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.