Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/8 K.2024/416

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/8 Esas

KARAR NO : 2024/416

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. .... : 2- ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/01/2024

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının sigorta şirketi tarafından .... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 02.05.2023 tarihinde,...., ... altında seyir halindeyken davalı şirkette ZMMS sigortalı ve diğer davalı ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğradığını, Yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu alınan rapora göre sigortalı araçta 28.257,74 TL hasar tespit edilmiş ve ilgili hasar bedeli 17.05.2023 tarihinde davacı şirket tarafından ilgilisine ödendiğini,

davacı şirket hasar bedelini ödemekle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 28.257,74 TL alacağımızın 17.05.2023 tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine .... E. (Kapatılan ....

E.) sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalının sorumluğunun sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. 02.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, Bu sebepten dolayı da kazanın meydana gelmesinden dolayı oluşabilecek zarardan da sorumlu olacağı yönündeki iddiaları kabul etmediğini, Kazanın gerçekleştiği dönemde kendine ait ... plaka numaralı aracın ...

A.Ş. ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesinde de açık bir şekilde belirtildiği üzere maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu Kazanın gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan davacı şirketin belirttiği üzere(zarar bedelini kabul etmemekle beraber) zarar, poliçe de belirtilen maddi zarar teminat limitinin çok çok aşağısında olduğunu, Kaza sonucu ortaya çıkmış olan zarardan belirtmiş olduğu trafik sigortası uyarınca kaza tarihindeki sigorta şirketim ...

A.Ş. Sorumlu olacağını Bu sebepten dolayı bu kazadan kaynaklı olarak maddi açıdan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14.04.2024 tarihli raporda özetle; "Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış

olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;

Davaya konu ... plakalı aracın; .... model, ... marka, ... tipi, ...

donanımlı, otomatik vitesli, 1.4 lt benzin/LPG yakıtlı içten yanmalı motora sahip, kaza sonrasında

çekilen fotoğraflarına göre 85.516 km de bulunan, beyaz renkli (...) otomobil olduğu,

Davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS (trafik) sigortalı ... plakalı aracın

davalı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında

kusurlu olduğu; davacı ... A.Ş.'ye kasko sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ....'in ise, meydana gelen olayda kusursuz olduğu,

Davaya konu kaza nedeniyle davacı ... A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalıya ait

... plakalı araçta meydana gelen zarar için ödenen 28.257,74 ₺ hasar bedelinin kaza

(02/05/2023) tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu Görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava TTK 1472. Maddesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı ile dava dışı ... arasında 15/07/2022-2023 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi, davalı ... ile diğer davalı ... AŞ arasında 26/04/2023-2024 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenediği anlaşılmıştır.

.... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalılar aleyhine 28.257,74 TL asıl alacak 627,09 TL faiz olmak üzere toplam 28.884,83 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı davalıların süresinde asıl alacak ve işlemiş faize itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, devamında davalı ... AŞ tarafından takipten sonra fakat davadan önce asıl alacak miktarı olan 28.257,75 TL'nin ödendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 02/05/2023 tarihinde .... İlçesi sınırları içerisinde yer alan ... mevkisinde, köprü altında ... plakalı Kasko sigortalı araç sürücüsünün aracına davalı sigortalı ... idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığı meydana gelen kazada sigortalı sürücünün önceki aracı güvenli takip mesafesi bırakmaksızın arkadan çarpması neticesinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından talep edilen hasar bedeline ilişkin olarak hükme esas 14/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı aracın arka tampon, arka tampon demiri, arka tampon sol reflektör, ultsasonik sensör, arka tampon braketi, park sensörü, plaka lambası vb. Parçalarının değiştiği, bagaj kapağı ve arka panel gibi parçalarda onarım işleminin yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada takip talebinde işlemiş faiz yönünde itirazın iptali talep edilmiş olup, davacı tarafından talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden talebin haklı olduğu anlaşılmış, dava sırsında yapılan ödemenin ise hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi ile takip talebindeki alacak likit kabul edilerek inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.