Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/817 K.2025/88

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/817 Esas

KARAR NO : 2025/88

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 17/02/2024 tarihinde vuku bulan kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar masrafları müvekkili sigorta şirketince karşılandığını, kaza sırasında davalının alkol raporunun eksik olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, bunun üzerine.... icra sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı ...aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,

davalı tarafın yaptığı bu itirazların hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında, kaza sırasında davalı tarafın kusurlu olması nedeni ile müvekkili şirketin TTK mad. 1472 hükmü gereğince rücu hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun ....

Esas sayılı dosyasında bulunan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, araç sürücüsüne davanın ihbarının gerektiğini, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru yoksa sigortacının dönme (rücu) hakkından söz edilemeyeceğini, Söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına bakıldığı zaman sürücünün bu kazada kusurlu olduğu belirtildiğini,

Ancak sürücünün kusurunun kasti veya ağır bir kusurdan meydana geldiğine ilişkin olarak tutanakta herhangi bir saptama söz konusu değilken davalıya bu durumun "ağır kusur'' olarak değerlendirilmesi kabul edilemeyeceğini, kusur oranın .... gönderilerek kazada kusurun yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, Türk Borçlar Kanununa göre tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorunda olduğunu, Rücu etme hakkı bulunan kişinin birlikte sorumlu olduğu kişilere karşı bildirme yükümü altında olduğunu,

bu yükümü yerine getirmeyen kişi rücu etme hakkını kaybettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava TTK 1472. Maddesinden kaynaklanmakta olup, davacı sigorta şirketinin rücu talebine ilişkindir.

HMK 150/1. Maddesinde "... Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir...." ,

150/6. Maddesinde "...İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır...",

320/4 maddesinde "... Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır..." maddeleri mevuttur.

Eldeki davanın incelenmesinde davacı vekilince iş bu davanın 13/01/2025 tarihinde takip edilmemesi üzerinde dava dosyası işlemden kaldırılmış ve yine 14/02/2025 tarihli celsede de usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya icabet edilmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.