Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/818 K.2025/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, üretici veya toptancılardan tedarik ettikleri ürünleri ( dava konusu ürünlerde olduğu gibi) ... ve .... diğer davalı eşi ... ile birlikte satışını yapan bir esnaf olduklarını, buna ilişkin tüm kayıt ve belgeler eşi ... adına olduğunu, bu faaliyeti de ... adına kayıtlı bir ticari araçla, üretici ve toptancılardan aldıkları ürünlerin satışını yapma şeklinde gerekleştirdiklerini, davalıların müvekkili şirketten, ticari işletmesi faaliyeti kapsamında alacağa konu edilen ... ürünlerini satın aldıklarını, bu bağlamda da davalılara ..., ..., ... ve ... satışı yapıldığını,

satış işleminde davalı ... adına teslim belgesi düzenlendiğini, bu belgelerin de, davalı ...ürünlerini eşi ... adına müvekkili şirketten teslim aldığını, bu belgeler de ...'ın teslim alan olarak imzası, davacı şirket adına teslim eden kişinin imzası, alınan ürünlerin ne olduğu, miktarı ve fiyatları bulunduğunu, davalıların müvekkili şirkete bu borçlarını ödememesi üzerine, aleyhlerine ...

Genel İcra Dairesi nin ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalıların icra takibine konu edilen borcu itiraz ettiklerini, davalılar, ile ... tarihinde ...

Adliyesi Arabuluculuk Bürosunda yapılan ... başvuru numaralı arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, davacı taraf olarak, davalılara çeşitli tarihlerde ve kendi taleplerine göre ürün satışı ve teslimi yapıldığını, satışı yapılan ürünlerin bedelleri de satış tarihi itibariyle belli olduğunu, satılan ürünler, davalı ...' a imza karşılığı teslim edildiğini, hangi ürünün, hangi miktarda, ne kadar bedelle satışının yapıldığı taraflarca düzenlenen bu belgeler ile sabit olduğunu, bu imzalı belgelerin istihraç ettiği sonuca göre, davalılara satılan ürünler, miktarları ve bedelleri açıkça yazılı olduğunu,

netice de, davacı şirketin davalılardan ... TL alacağı olduğunu, Davanın kabulü ile, davalıların ... Genel İcra Dairesi nin .... esas sayılı dosyası dosyasında ki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile % 20 den aşağı olmamak üzere davalılara inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; adına düzenlenen sipariş fişleri ile alacak talep edilemeyeceğini, imzasının kendisine ait olup olmadığının belli olmadığını, faturası ve irsaliyesi olmayan, sipariş fişinde sanki mal almış gibi gösterilerek borçlandırmaya çalışmayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, cevaplarının kabulü ile davacının haksız takip yapmasından dolayı %20 tazminat ödemesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasından herhangi bir şekilde alacaklı olan ile ticari ilişkisinin olmadığını, iddia edilen malların tarafından alınmadığını, adına esnaf kaydı ve vergi kaydının bulunmadığını, kendisinin ev hanımı olduğunu, takip dayanağı yapılan belgelerin altında imza olmadığını, açıkça borca ve faize itiraz ettiğini, cevaplarının kabulüne, davacının haksız takip yapmasından dolayı %20 tazminat ödemesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Dava , 32 adet alacak teslim fişine istinaden ... Genel İcra Dairesi nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu , icar takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.

Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilebilir. TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanı TTK da düzenlenen konulara ilişkin mutlak ticari davalar ile her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlıklara ilişkin nispi ticari davalardır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Esnaf odasına yazılan müzekkere cevabında davalı ... hakkında Esnaf Sicil Müdürlüğümüzde yapılan inceleme sonucunda kaydına rastlanmadığı, davalı ... hakkında Esnaf Sicil Müdürlüğümüzde yapılan inceleme sonucunda ... esnaf sicil numarasıyla kayıt yaptırdığı, ancak ... tarihinde vergi kaydını terkettiğinin bildirildiği , Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davalıların kaydına rastlanmadığının bildirildiği, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında ise davalı ...'ın ... ile ... yılları arasında " bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret" faaliyetinden kayıtlı mükellef olduğu,

işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, davalı ...'ın potansiyel mükellef olduğu, herhangi bir ticari mükellefiyet kaydının bulunmadığı davalı ...'ın da gelir vergisi beyannamesinde tacir hadlerine ulaşmadığı bildirilmiştir.

Her ne kadar davalıların tacir olduğu kanaatiyle mahkememize dava açılmış ise de davalının uyuşmazlığı konu alacağa ilişkin 32 adet teslim fişi nedeniyle davalı ...'ın işletme hesabına göre defter tuttuğu , en son ... senesinde mükellef olduğu, takibe konu dayanak belgelerin ise daha sonraki tarihe dair olduğu , davalı ... işletme hesabına göre defter tuttuğu , bu kapsamda esnaf olarak değerlendirilmesi gerekeceği, davalı ...'ın ise ne esnaf ne tacir kaydı bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların tacir olmadığı kabulüne göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tacirler arasında olmadığı,

davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/02/2025

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır