Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/827 K.2025/460

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/827 Esas

KARAR NO : 2025/460

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI : ... . VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/12/2024

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.07.2023 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında çarpışma yaşandığını, Çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ..., ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğunu ve kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre söz konusu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 57/1a maddesince, sürücü ...'in ise aynı kanunun 52/1a maddesince kusurlu olduklarını, kazada sürücüsü kusurlu bulunan ... plakalı araç, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı olduğunu,

Kaza tarihi itibariyle poliçe kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 1.200.000,00 TL teminat sağladığını, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakım giderleri olmak üzere toplamda 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle usule ilişkin işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, davalının Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ...... hem de ...

Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde davalı aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını. bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere ... marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacılının poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerinden ve yine tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ile bakım giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını,

davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davalının sorumluluğu bulunmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden,

hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce...... alınan 24.03.2025 tarihli raporda özetle. "Sol bacak çevresinde 0,5 em'lik çap farkı ve sol uyluk çevresinde 2,5 cm'lik çap farkı oluşumuna neden olan opere edilmiş sol tibia plato parçalı kırığı” arızası ile ilgili olarak. Kas-iskelet sistemi” - “3. Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları” — “3.3. Kas Atrofisi (Unilateral)” — “Tablo 3.5 Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri.” — “Çevre Ölçümü Farkı (cm )” — “a.

Uyluk” - “2 - 2,9 Özürlülük Derecesi — Orta” — “Kişinin ve (Alt Ekstremitenin) Özürlülük Oranı (%) 4-7 (8-13)” dikkate alındığında atrofiye bağlı özür oranının 5 olarak belirtildiği, “Kas-iskelet sistemi” - “3, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları” — “3.3. Kas Atrofisi (Unilateral)” — “Tablo 3.5 Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri.” — “Çevre Ölçümü Farkı (cm )” — “b.

Baldır” - “0 - 0,9 Özürlülük Derecesi — Yok” — “Kişinin ve (Alt Ekstremitenin) Özürlülük Oranı (94) 0” dikkate alındığında atrofiye bağlı özür oranının O olarak belirtildiği, “Kas-iskelet sistemi” - “3. Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları” — “3.3.

Kas Atrofisi (Unilateral)” “Uyluk ve baldır atrofisine bağlı özürlülük oranları ayrı ayrı hesaplanır daha sonra balthazard yöntemi ile toplanır.” maddesine göre “a)” ve “b)” bendi Balthazard formülü uygulandığında kişinin sürekli engel oranının “% 5 (YÜZDE BEŞ) olduğu,

Geçici iş görmezlik süresi: Kişide meydana gelen “Opere sol tibia plato parçalı kırığı” arızalarının iyileşme süresinin (Geçici iş görmezlik süresi) 6 (ALTI) AYA kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında “%100 malul sayılması gerektiği, bakıcıya muhtaç süre olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay süre ile gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılamayacağı bakıcıya muhtaç olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı vekilince 19/06/2025 tarihli dilekçede davalı ile yapılan mutabakat çerçevesinde sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, 20/06/2025 tarihli celsede de beyanını tekrarladığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.