Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/908 K.2025/171

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/908 Esas

KARAR NO : 2025/171

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 14/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile ... arasında ...İhale Kayıt Numarası ile 74 Kişilik 36 aylık Özel Güvenlik Hizmet Alımına ilişkin 17/05/2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, Daha sonra ... özelleşmesi nedeni ile aynı İKN üzerinden davacı ile davalı arasında 07/12/2018 tarihinde 31 ay 15 günlük Özel Güvenlik Süreli Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, Davalı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve sözleşme 22/07/2021 tarihinde bitirdiğini, Ancak sözleşmenin sona ermesi üzerine davacı tarafından 24/08/2021 tarihinde hakkedişlerinin ödenmesi için fatura kesildiğini, davalıya gönderildiğini ancak davalı alacakları ödemediğini belirterek davanın kabulüne,

davalı ödemesi gereken 80.000,00 TL asıl alacağın (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) kesinti tarihinden tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ile davacı şirket arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesinin 21.7.2021 tarihinde sona ermesi ile birlikte davacı şirketin personelleri tarafından, işçilik haklarının ödenmediği gerekçesi ile hem davacıya hem de davalıya karşı arabuluculuk yoluna başvurulmaya başlanıldığını, İşbu başvurular dolayısıyla davalı tarafından davacı şirkete, ...

Noterliği'nin 9.8.2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve işbu ihtarnamede arabuluculuk toplantılarına katılım sağlamaları talep edildiğini, arabuluculuk sürecinde davacı şirket, işçilerine ödeme yapmak istemediğini ve işçiler ile anlaşma sağlamadığını, davalı tarafından ise 58 personelle anlaşma sağladığını, işçilere ve vekillerine ödeme yaptığını, ödemeler davalı ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı şirketin alacaklarından mahsup edildiğini,

anlaşma sağlanamayan personeller tarafından ise işe iade ve işçilik alacağı talepli davalar yine hem davacı hem de davalı aleyhine açıldığını, Personellerin arabuluculuk ve dava süreçlerinin içerisine davacı şirketin de dahil olmasına rağmen bu hususta davacı şirkete davalı şirket tarafından .......

Noterliği'nin 26.10.2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi verildiğini personellerin alacaklarının ödenmesi gerektiği vurgulandığını, tüm taleplere rağmen davacı şirket tarafından ödemesi yapılmadığı için davalı tarafından ödenmek zorunda kalınan ve davacının davalı şirket bünyesindeki alacakları ile karşılanamamış bedellerin davalıya ödenmediğini, davacının hak edişlerinden sözleşmeye aykırı olarak herhangi bir kesinti yapılmadığını, davalı şirketçe ödenmiş olan işçilik alacaklarının tamamından davalı şirket sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmaktadır

HMK.'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Dosyanın incelenmesinde ...... Esas sayılı dava dosyasında davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici aleyhine iş sahibi tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline dair dava açıldığı, yüklenici ise cevap dilekçesinde iş bu davaya konu alacaklar yönünden takas mahsup talebinde bulunduğu, keza eldeki davada da davalı yan tarafından birleştirme talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklandığı,...... Esas sayılı dava dosyasında takas mahsup definde bulunan davacının eldeki davayı açtığı anlaşıldığından davaların biri hakkında verilerek kararın diğerini etkileyecek olduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.