Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/910 K.2025/323

2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/08/2024

KARAR TARİHİ: 14/04/2025

K.YAZIM TARİHİ: 14/04/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kooperatifin davalıların sahip olduğu arsa üzerinde inşaat yapabilmek için davalılarla anlaştığını ve aralarında Ankara ...

Noterliğinden yapılan 07.05.2005 tarih ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra müvekkili kooperatifin ruhsat alarak inşaata başladığını, arsa üzerinde inşa edilecek dubleks binaların kaba inşaatlarının yapıldığını, arsanın duvarlarının çekildiğini, yapılması gerekli altyapı işlerinin de yaptırıldığını, müvekkili kooperatifin inşaatı süresinde tamamlayamadığı için davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi için mahkemeye (Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile) müracaat ettiklerini ve inşaatı durdurduklarını, yapılan yargılama sonunda 2012 yılında taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshine karar verildiğini, sözleşmenin feshi kararına karşı yasal itirazların yapıldığını, ancak kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkili kooperatif sözleşmenin feshine kadar arsa üzerinde yapılacak inşaatların kabasını bitirdiğini, binaların çatılarına kadar yapıldığını, inşaat seviyesinin %61'i geçtiğini, sözleşmenin feshedilmesiyle birlikte yapılan binaların arsa sahiplerine kaldığını,

arsa sahiplerinin de başka bir müteahhitle anlaşma yaparak yarım kalan binaları tamamlama yoluna gittiklerini, arsa üzerinde müvekkili kooperatif tarafından yapılan inşaatlar nedeniyle davalılar lehine zenginleşme olduğunu, bu nedenle müvekkili kooperatif tarafından arsa sahipleri aleyhine Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E. (Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesi ... E.)(Eski Esas ...

E.) sebepsiz zenginleşme davası açıldığını, söz konusu davanın çok uzun yıllar devam ettiğini, Asliye Hukuk mahkemesinde açılan davanın iki kez Yargıtay'a gittiğini, bozularak tekrar görüldüğünü, sonrasında da görevsizlik kararı verilerek Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine geldiğini ve ... E. numarası alarak bu dosya üzerinden karar verildiğini, mahkemenin karar vermesi ile birlikte Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra işlemlerinin başlatıldığını ve mahkemenin verdiği karar doğrultusunda alacağın birkaç ay önce tahsil edilebildiğini, bu yargılamaların toplamda 13-14 yıl gibi çok uzun bir süre devam ettiğini, müvekkili lehine hükmedilen alacak miktarının davalılardan yasal faizleri ile birlikte tahsil edildiğini, yasal faiz yıllık %9 iken inşaat maliyetlerinin yılda 3-4 kat arttığını, bilirkişinin kooperatif alacağını hesapladığı tarih olan 2014 bayındırlık birim fiyatları 3. Sınıf A grubu yapılar için 550.00 TL iken, 2024 yılı 3. Sınıf A grubu yapılar için 12.250.00 TL olduğunu,

yani bu arada inşaat birim fiyatlarının 22 kat artış gösterdiğini, Müvekkili kooperatifin ise alacağını yıllık %9 faiz ile tahsil edebildiğini, hesaplanan 9 yıllık yasal faizin alacak miktarının dahi altında kaldığını, bu şekilde müvekkili kooperatifin munzam zararı oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 107'ye göre belirsiz alacak) şimdilik 1.000.00 TL munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkillerin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ... ada, ... parsel, no ile tapuya kayıtlı taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile söz konusu yere inşaat yaptırmak istediklerini, ...

Kooperatifi tarafından inşaatın bitirilememesi nedeniyle müvekkilleri tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, bu nedenle taraflar arasında ki inşaatın belirli bir aşamaya gelmesinden kaynaklı olarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyada müvekkillerinin tazminat ödemesine karar verildiğini, daha sonrasında dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın hali hazırda inşaata devam eden yüklenici firma ... Şirketi tarafından üstlenildiğini, ... Kooperatifi ile müvekkilleri arasında Ankara Batı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın görevsizlik kararı sonrasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gelmesi ile devam eden yargılamada yeniden bilirkişi raporu alındığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının 2023 yılında karara çıktığını, asla davacının taleplerini ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının hak kazandığını iddia ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, TMK 2. Maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılmasına, dürüstlük kuralının ihlaline izin verilmemesi gerektiğinin Yargıtay içtihatlarında belirtildiğini, davacı, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, inşaata ... kooperatifi tarafından başlandığını ancak 3. Şirket olan ...

Tarafından devam edildiğini, inşaat hususunda eser sözleşmesinden kaynaklı olarak bir tazminat davası açılmış olup inşaatın geldiği aşama tüm kalemleri ile hesaplanarak dava neticesinde davacıya ödendiğini, bu sebeple aynı hususla ilgili kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilleri tarafından bir temerrüt söz konusu olmadığını, Mahkeme kararına istinaden icra takibi kesinleşince hemen ödeme yapıldığını, diğer yandan bu süreçte müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını,

davacı yanın alacağını almasını geciktiren hususun yargılama süreci olduğunu ve taraflarınca yargılamaya müdahale itme imkanları bulunmadığını, ayrıca inşaat maliyet artışlarının da müvekkilleri tarafından müdahalesi mümkün olmayan konular olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir kusur ve ihmali söz konusu olmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... ve ... esas sayılı dosyaları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle uğranılan munzam zarara ilişkindir. Davacı alacak talebine ilişkin mahkememizin ... esas sayılı dosyasında lehine verilen ilama dayalı alacağının tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını işbu icra dosyasında alacağını geç tahsil ettiğini beyan ederek munzam zarar talep etmektedir.

Mahkememizce 10/12/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 13/03/2025 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle. "Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta olup, davada bu sözleşmeden kaynaklı olarak tazminat isteğinde bulunulmuştur.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 6335 sayılı kanun ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu,

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiş, bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. Maddesinde ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Eldeki dava, 01/07/2012 tarihinden sonra 21/08/2024 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı arsa sahiplerinin de tacir olmadığı açıktır. Bu durumda, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir." denmekle mahkememiz kararı kaldırılmış dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

Bu durumda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. İş bu sebeple asıl uyuşmazlık konusunun eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır E-imzalıdır