Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/111 K.2025/522

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki "... A.Ş. İle Bağlı İş Yerlerine Ait İşçilik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" kapsamında davalı şirkette taşeron işçi olarak çalışan dava dışı ...'nun, 03/08/2023 tarihi itibariyle emekliliğe ayrıldığını ve bu nedenle kanuni hak ve alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, dava dışı işçinin talebi üzerine,

müvekkili şirket tarafından kıdem tazminatı hesap raporu çıkartılarak işçiye ödenmesi gereken miktarın hesaplandığını, işbu hesaba istinaden giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından damga vergisi düşüldüğünü ve 102.892,99-TL kıdem tazminatının dava dışı işçiye ödendiğini, davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalıya ödeme talepli yazılı başvurular yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek, 42.060,70-TL'nin ödeme günü olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

12/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya içeriğindeki mevcut bilgi ve belgeler ile hazırlanan ve nihai inceleme ve hukuki yorum sayın mahkemenize ait olmak üzere dava dışı işçi için, her bir şirketin sorumlu olabileceği miktarlar yukarıda tek tek belirtilmek suretiyle, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olarak; ... A.Ş bünyesinde geçen 01/03/2019 - 31/12/2020 çalışma dönemi için çalışma dönemine karşılık gelen kıdem tazminatının 41.989,74-TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; işçilere ödenen kıdem tazminatı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olup eldeki dava bakımından da özellikle celp olunan ... kayıtlarından sabit olduğu üzere kıdem tazminatı davacı işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicinin işçisi olması,

davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı yüklenici ile imzalanan sözleşmede bir hükmün bulunmayıp aksine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sorumluluğun davalı yükleniciye bırakıldığı görülmekle davacı işverenin, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ödemesini davalı yüklenicinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı yükleniciden talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu minvalde, 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar da nazara alınarak, davacı işverenin yapmış olduğu 41.989,74-TL miktarlı ödemeyi davalı yükleniciden talep edebileceği anlaşılmıştır.

Temerrüt durumu bakımından ise, davaya konu ödemenin davalı yüklenicinin taraf olduğu veya ona ihbar olunan bir dava nedeniyle yapılmadığı ve davacı işveren tarafından sunulan deliler kapsamında davalı yüklenicinin davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı anlaşılmakla dava tarihinin esas alınması gerekmiştir.

Son olarak, 1. no.lu kısa kararda, kurulan hükme göre daktilo hatası sonucunda yazım yanlışı yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 304. maddesi gereğince ilgili hüküm fıkrasına "kısmen" kelimesi eklenerek hükmün resen tashihi uygun bulunmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.