Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/21 K.2025/497

Av. ...... Av. ...... DAVALI : 3- ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2025

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın, 24/06/2023 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araçla, ...... ilçesinde çarpıştığını, trafik ekipleri tarafından olay yerinde tutulan trafik kazası tespit tutanağından da davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalıda olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar dolayısıyla ön tamponun onarıldığını, sol ön çamurluğun değiştiğini, aracın ön aksamında bulunan parçaların onarıldığını ve boyandığını, müvekkilinin aracında işçilik,

parça ücretleri KDV dahil olmak üzere 17.633,08-TL'lik hasar oluştuğunu, bu hasarlar nedeniyle aracın değer kaybettiğini ve müvekkilinin onarım süresince aracından mahrum kaldığını belirterek, dava konusu kaza dolayısıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının bilirkişi marifeti ile tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00-TL’nin (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalılar ... ve ... yönünden ayrıca tamir sırasında doğan mahrumiyet zararın belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne her ne kadar kusur atfedilmişse de asli kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin kurallara uygun olarak dönüşünü tamamlarken davacının hatası neticesinde kaza meydana geldiğini, kazaya davacıya ait sürücünün kusuruyla sebebiyet verdiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kaza anında olayın şokuyla kaza tespit tutanağını düzenlerken davacı tarafın da yönlendirmesiyle hatalı beyanlar verdiğini,

bu sebeple kaza tespit tutanağının sadece davacının beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini ve hatalı olduğunu, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının başvurusu ile 26/09/2024 tarihinde 2.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, zararın karşılandığını, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracına kaydı müvekkilin üzerine olan kullanıcısı diğer davalı ...'ın kullandığını ve ... plakalı araçla oluşan maddi hasarlı kazada talep edilen maddi zarar miktarının abartıldığını, davacı tarafın talep ettiği miktara göre harcın yatırılmadığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın giderim bedeli ile araç mahrumiyet zararından oluşan maddi zararın, diğer aracın ZMSS sigortacısı ile maliki olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın somut kazayı meydana getiren ilk fiili icra ettiği, bu nedenle %100 oranda kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'nun somut kazanın oluşunda etkin bir fiilinin bulunmadığı için kusurlu olmadığı, ... somut kaza öncesi hasar geçmişi bulunmadığı durumda adil piyasa 2. el değerinin hasar tarihi itibariyle 840.000,00-TL olduğu,

aracın somut hasar karakteri itibariyle onarım görmüş haliyle adil piyasa 2.el değerinin hasar tarihi itibariyle 810.000,00-TL olacağı, Yüce Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu araçta somut kazada gördüğü onarımdan kaynaklı oluşan 2. el değer kaybı zararının hasar tarihi itibariyle 30.000,00-TL olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 26/09/2024 tarihinde 2.500,00-TL 2.el değer kaybı ödendiği tespit edilmiş olup davacı tarafın bakiye 27.500,00-TL zararının davalı taraftan talep edebileceği, ... ... tarafından hasar tespitinin 03/07/2024 tarihinde yapıldığı ve kasko ekspertiz raporunun 08/07/2024 kayıt tarihli olduğu,

onarıma en erken 04/07/2024 tarihinde başlanabileceği, dava konusu aracın kaza öncesi haline getirilmesi için toplam 10 gün onarım süresi gerektiği, somut kaza tarihi 24/06/2024 olup 03/07/2024 tarihli eksper onayı akabinde 10 gün eklendiğinde, dava konusu aracın onarım sürecinde toplam 19 gün mahrumiyet oluştuğu, dava konusu ... plakalı Kamyonet sınıfı emsal aracın, olay tarihi yüksek sezonda ortalama 600 TL+KDV-=708 TL/gün bedelle kiralanabileceği, davacının hasar tarihi 24/06/2024 itibariyle 12.443,10-TL mahrumiyet zararına uğradığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 13/11/2023-2024 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 24/06/2023 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 120.000,00-TL poliçe teminat limitinin belirlendiği görülmüş olup meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 30.000,00-TL değer kaybının oluştuğu ve davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 19 günlük

makul onarım süresine göre 12.443,10-TL araç mahrumiyeti zararının meydana geldiği anlaşılmış, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan, davalı sigorta tarafından yapılan 26/09/2024 tarih ve 2.500,00-TL miktarlı değer kaybı ödemesinin mahsubu ile 27.500,00-TL bakiye değer kaybının tazmininden tüm davalıların, ZMSS poliçe teminatı içerisinde olmayan 12.443,10-TL araç mahrumiyeti zararından ise araç maliki ile sürücüsü diğer davalıların KTK md. 85 vd. gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda, davacının 29/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle belirtilen bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, davalı araç maliki ... ile sürücüsü ... yönünden 24/06/2024 kaza tarihinin, ZMSS sigortacısı diğer davalı ...

A.Ş. yönünden ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 01/10/2025 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminat kalemlerine ilgili tarihlerden itibaren, davacının tacir sıfatını haiz olduğu ve aracın kullanım amacı da gözetilerek, avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.