Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/238 K.2025/773

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/238 Esas

KARAR NO : 2025/773

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/03/2025

KARAR TARİHİ : 24/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı teşekkülleri ..... kapsamımda 01.04.2022 — 06.11.2024 tarihleri arasında Hizmet Alını Personeli olarak çalışmış olan ve emeklilik nedeniyle istifa eden ..... TC kimlik numaralı ...'e, ... Ltd. Şti.. ... Ltd. Şti. ve ... Tem. Bil. Sis. Med. Sağ. Tur. Taş. İnş. Pet. GI. İma. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & ... Teni. Bil. Sis. Med. Sağ. Tur. İnş. Pet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığının bünyesinde çalıştığı dönemler için, davacı tarafından hesaplanan 108.410,10 TL kıdem tazminatından damga vergisi düşüldükten sonra net olarak 107.587,27-TL, 29.11.2024 tarihinde ödendiğini, ... için hesaplanan 108.410.10 TL kıdem tazminatı miktarından 24.193,54 TL'lik tutar davalıdan tahsil edilemediğini, 08.02.2015 tarih 29261 sayılı Yönetmeliği belirttikten sonra, bu hüküm doğrultusunda 06/11/2024 tarihinde emeklilik nedeniyle istifa eden dava dışı ...'e, ... şirketler bünyesinde çalıştığı dönem için hesaplanan kıdem tazminatı 29/11/2024 tarihinde davacı tarafından ödenmiş olduğu,

İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alınılan Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik nedeniyle ve davacı tarafından ödeme yapılmış olsa da davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri ve emsal yargı kararları şirketlerin,

kıdem tazminatlarının ödenmesinden kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmadığını belirterek davacı tarafından davalılar çalışanı olarak çalışan ve emeklilik nedeniyle istifa eden ...'e kıdem tazminatı olarak ödenen miktarın tahsili sağlanamayan 24.193,54 TL'nin ödeme tarihi olan 29/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 26.07.2025 tarihli raporda özetle; "Davacı İdare ile davalı firma arasında imzalanmış Sözleşme ve Sözleşme eki İdari ve Teknik Şartnamelerde Kıdem Tazminatından işi ihale alan şirketlerin sorumlu tutulacağına ilişkin hüküm bulunmakla birlikte .....'nin emsal nitelikteki güncel kararları uyarınca davacı idarenin dava dışı işçiye ödediği Kıdem Tazminatı ücreti (davacı talebine bağlı kalarak) 24.193,54 TL'nin davalı ... Ltd.Şti'den rücu'en talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, " şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının rücusuna ilişkindir.

Taraflar arasında 31/03/2022 tarihli ..... Bağlı..... Merkez Kampüsü İçin Genel Temizlik ve Nitelikli Personel Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmıştır.

... işçisi ...'in hizmet döküm cetveli ..... celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (..... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)

22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin ..... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmenin bulunduğu, eldeki davada davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili talep edildiği ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38. Maddesinde "İdare tarafından gerek resen gerekse de başvuru üzerine bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin (... veya alt yüklenicinin kayıtları, puantaj, hesap pusulaları gibi) incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde bu durumun ... tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir.

Aynı zamanda, ücret ve/veya yan ödemelerin, ödenmeyen kısmı yüklenicinin hakedişinden kesilir ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılır. Bu husus ayrıca bir tutanağa da bağlanır.

Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya ... sorumludur. ..., bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır..." hükümleri de bulunmaktadır.

Buna göre ... işçisinin 01/04/2022- 31/10/2022 tarihleri arasında 210 gün boyunca davalı şirkette çalışmasının bulunduğu ve çalıştığı süre ile orantılı olarak ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.