Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/303 K.2025/312

2- ....

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2023 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması üzerine müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, bunun neticesinde de değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kaldığını, davalı ...'ya ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 1.000,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için 1.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, yetkili mahkemenin de .... Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, faizin de ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının, diğer aracın ZMMS sigortacısı, maliki/sürücüsü olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davalı sigorta vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; HMK md. 16. gereğinde zarar gören davacının yerleşim yeri ile kazanın meydana geldiği yerin ve HMK md. 6 ve 7. gereğince davalıların yerleşim yerinin .... 'da bulunması sebebiyle mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...’in olayda kusursuz olduğu, ... dava konusu ... plakalı araçta 5.000,00-TL değer kaybı ve 2 günlük makul onarım süresine göre 1.200,00-TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 02/04/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 12/02/2023 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 50.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu;

meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 5.000,00 TL tutarında değer kaybı ile 2 günlük makul onarım süresine göre 1.200,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararının oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 5.000,00-TL değer kaybının tazmininden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, ZMSS poliçe teminatı içerisinde olmayan 1.200,00-TL araç mahrumiyet zararından ise davalı araç maliki ...'ın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacının 14/11/2024 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden,davalı araç maliki ... yönünden 10/02/2023 kaza tarihinden, ZMSS sigortacısı diğer davalı ...

A.Ş. yönünden ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru koşulu davadan sonra yerine getirilmiş olmakla davadan önce temerrüt söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmolunan maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Her ne kadar kısa kararın 2. nolu bendinde, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla kararın tefhim edildiği şekliyle 1.200,00-TL yazılmak istenirken daktilo hatası sonucunda "2" yerine "0" rakamının yazıldığı, bu durumun HMK md. 304 kapsamında açık yazım hatası mahiyetinde olduğu anlaşıldığından aynı hüküm gereğince bu kısmın resen tashihine karar verilmesi gerekmiştir.)

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.