Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/41 K.2025/747

Av. ...

DAVALI : ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16.01.2025

KARAR TARİHİ : 21.10.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 2021 yılından beri sürmekte olan bir ticaret ilişkisi olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşmeye binaen müvekkili şirket tarafından her güneş enerji sistemi kurulumu yapılan yerlere scada sistemi kurulumu yapmakta olduğunu, işbu sözleşmeye göre de ilgili kurulumlarda garanti süresi içerisinde scada sistemi kaynaklı oluşacak durumlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kurmuş olduğu sistemlerin şimdilik 2 tanesinde scada sistemi kaynaklı problemler yaşandığını,

problemlerin yaşandığı sistemler garanti kapsamında olduğu için bu hususlar ile ilgili davalı şirket ile iletişime geçilip problemlerin davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hiçbir problemi çözmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ulaşılamadığı için 30.05.2024 tarihli ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin daha büyük maddi zarara uğramamak adına scada sistemi satan başka bir firma ile anlaşmak zorunda kaldığını ve yeniden ücret ödeyerek sistemi yaptırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 EUR'luk alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi mahiyetindeki scada sistemi kurum işinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Davacı özetle, davalı tarafından müvekkilinin güneş enerji sistemlerine kurulan iki ayrı yerdeki scada sistemlerinde arızalar bulunduğundan kullanılamadığını, bu nedenle üçüncü kişi şirketlere yeniden kurulum yaptırmak zorunda kaldıklarını iddia ederek, ödenen iş bedelinin iadesini istemiş; davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmayarak davacının iddiaları inkar edilmiştir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu ilkeler ışığında, ayıbın varlığı ile niteliğini ispat yükü, davacı iş sahibinin üzerindedir.

Somut olayda; ayıbın varlığı ile niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporunun alınmasını gerektirdiğinden davacının ayıbın varlığı ile niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen sözleşme konusu scada sistemlerine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranması gerekmektedir.

Somut olarak, davacının mezkur scada sistemlerini dava sonuçlanana kadar ayıplı haliyle muhafaza etmesini beklemek mümkün değil ise de varlığı iddia olunan ayıplar davalı tarafından giderilmiyor ve davacı tarafından giderilecek ise, davacının ayıpların varlığına ilişkin delil tespiti yaptırması mümkündür.

Ne var ki, davacı tarafından davadan önce yaptırılmış bir delil tespiti olmadığı gibi davaya konu edilen scada sistemlerinin üçüncü bir şirkete yeniden yaptırıldığı savunulmuş, diğer bir ifadeyle işin ayıplı haliyle mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkememizce teknik inceleme yapılmasına olanak bulunmamıştır.

Davacı tarafından 04.02.2025 tarihli delil listesinde dava dışı üçüncü kişilerden alınmış faturalar sunulmuş ise de bunlar başka işler için de alınmış belgeler olabileceği gibi her zaman temini de mümkün olduğundan tek başına itibar edilmesi mümkün olmamıştır.

Aynı şekilde davacı tarafından tanık deliline dayanılmış ise de daha önce delil tespiti yaptırmayan davacının ayıbın varlığı ile niteliğinin belirlenmesinin teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle dosya kapsamına göre iddianın tek başına tanık delili ile ispatlanamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır (Bu hususlarda, ...'nin 08/04/2015 tarih ve ...).

Bundan başka davacı tarafından, HMK md. 121 ve 139/1.ç. hükümleri uyarıca yasal süresi içerisinde, davalı tarafından teslim edilen scada sisteminin arızalı olduğunu kanıtlar mahiyette bir delil sunulmamıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.