İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/41 K.2025/822

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/41 Esas

KARAR NO: 2025/822

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2025

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından Müvekkili ---- aleyhine --------- Esas sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takip başlatılmış, takibe konu edilen çekin ciro bölümünde tahrifat yapılmış olması sebepleri ile Müvekkili ------ seri numaralı çek ile ilgili borcunun olmadığının tespitine ve ----Esas sayılı takip dosyasının Müvekkili ----- yönünden durdurulması ve iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu çekler incelendiğinde lehtarın -----olduğu ve müvekkiline ciro eden kişinde de ------ olduğu görülmekte olduğunu, Müvekkilinin çekleri doğrudan davacıdan alan kişi olmadığını, Davacı tarafın menfi tespit talebini ancak------ karşı ileri sürebilecek olup müvekkiline karşı bu iddiada bulunması mümkün olmadığını, dava dosyası incelendiğinde davacının lehtar -------davaya dahil etmediği görülmekte olduğunu, bu nedenle açılmış olan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının keşidecisi bulunduğu ----- verdiğini, Çekin karşılıksız çıkması üzerine alacaklı ------- çeki müvekkiline iade etmediğini,

Çekin ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk bulunmadığı gibi sonradan araya ciro girmesi de mümkün olmadığını, müvekkilinin yine davacının keşidecisi bulunduğu ------ seri nolu çeki süresi içerisinde bankaya ibraz etmiş bu çekin bedeli bankada bulundurulmadığı için karşılıksız kaldığını, müvekkilinin hukuka ve usule uygun olarak yasal hamili olduğu bu karşılıksız kalmış olan bu çekleri -----sayılı dosyası ile icra takibine konu etmiş olup takibe konu borcun, borçlu tarafından halen ödenmediğini, davacı firmanın borcu ödemekten aciz durumunda olup üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığı da bulunamadığını,

Ayrıca bu çeklerle ilgili karşılıksız çek şikayetinde bulunulmuş olup --------Esas sayılı dosyaları ile bu şikayetler derdest olduğunu, davacı taraf çek şikayetinin hapis yaptırımından kurtulmak ve şikayet dosyasını sürüncemede bırakmak için bu davayı ikame ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın husumet itirazları sebebiyle reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, davacının kötü niyeti, davanın menfi tespit davası olması sebebi ile davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,İİK 72 maddesine göre açılan ve davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.

Mahkememizce,uyuşmazlığın davanın İİK 72. Md. Gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, icra takibi konu senetlerin davacı tarafından imzalandığı ihtilafsız olup, ihtilafın senetlerden tahrifat yapılarak ciro silsilesinin değiştirilip değiştirilmediği ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı keşidecisi olduğu ----- seri nolu çeklerde davalı----- ciroların arasına ciro ederek, ciro silsilesinde ve çekte tahrifat yaptığını,

ciro silsilesine göre son ciranta olan ---- yetkili hamil olmasına rağmen aslen çeki elinde bulunduran ve takibe konu edenin --- olmasının çekte tahrifat yapılmış olduğuna ve davalı-------- ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamayacağını ve davacı keşideci ---------talepte bulunmayacağını bu nedenle davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek iş bu davayı açmıştır Dava konusu çek asılları icra müdürlüğünden istenmiş ve incelendiğinde; davacının çekin keşdieci, davalının ise çekin son hamili olduğu ve ilk cironun lehtar tarafından başladığı görülmüştür.

TTK'nın hak sahipliğini ispat görevi başlıklı 790. Maddesinin "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve bir birine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir beyaz ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı keşideci imzasına ya da çekin ön yüzünde bulunan miktar, düzenleme tarihi ve ön yüzündeki yazıların tahrifatını öne sürebilir. Ciro silsilesine karışamaz. Çekin elinde buluna hamile çek bedelini ödeyerek çeki almakla sorumludur. Davacı keşideci bir de çekin arka tarafında lehtar cirosu ile başlayıp başlamadığına bakabilir. Zaten dava konusu çeklerde lehtar cirosu ile başlamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve davalı tarafın kötü niyetli dava tazminatı talebinde bulunduğu, ancak bu tazminata hükmedebilmek için mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ile öncelikle icra veznesine giren bir miktar ödemenin söz konusu olup, tedbir kararımız nedeniyle bu paranın alacaklıya ödenmemesinin şart olduğu, Mahkemece tedbir kararının reddedildiği anlaşıldığından kötü niyetli dava tazminatı da reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.