Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/440 K.2025/755

Av. ....... Av. ....... DAVALI : 2- .......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.04.2022 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, mülkiyeti diğer davalı şirket olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'in asli kusurlu bulunduğunu, davacıya ait aracın ... A.Ş tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olup onarım süresi olan 25 gün zarfında aracından mahrum kaldığını ve aracında değer kaybı meydana geldiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

... Kargo cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davalı ...'in fiilinin haksız fiil sorumluluğuna yol açıp açmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklı tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için fiilin haksız olarak nitelendirilmesinde gerekli unsurların somut olayda bulunmadığını, müterafik kusurun değerlendirimlesi gerektiğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

....... sayılı Görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, araç mahrumiyet zararı yönünden dosyanın tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde bırakıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde makine mühendisi bilirkişinden kusur ve hesap yönünden raporlar aldırıldığı, bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği, davacının Mahkememize verdiği harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 23.378,91-TL'ya çıkardığı görülmüştür.

Toplanan deliller; kaza tespit tutanağı, kasko ekspertiz raporu dosyada mevcut olmakla birlikte Mahkememizce önceki bilirkişiden ek rapor aldırılarak dosya arasına alınmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesinde Aldırılan Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığının bildirildiği, 10 günlük kiralama bedelinin 5.000,00 TL+KDV olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Asliye Hukuk Mahkemesinde Aldırılan 2. Bilirkişi Raporunda Özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olacağının bildirildiği, ... plakalı park halindeki araç kusurunun olmadığının bildirildiği, davalının kusur oranına göre değer kaybı zararının 28.387,50 TL olacağı, 9 günlük tamir süresinde araç mahrumiyet bedelinin 4.658,70 TL olacağını bildirildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ....... sayılı dosyasında; Davacı tarafından ... Aleyhine ... plakalı aracın kasko sigortacısına karşı değer kaybı tazminatının istendiği, davanın usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve ....... sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.

Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, işleten ve sürücü meydana gelen değer azalmasından sorumludur (....... Dairesinin 01/04/2010 tarih ve ....... sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ....... dairesinin 25/03/2022 tarih ve....... sayılı ilamı).

Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişiden Aldırılan 24.08.2025 Tarihli EK Bilirkişi Raporundan Özetle; "1-Davalı yan, ... plakalı araç sürücüsü ...'in, meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun m,52/a-b, m57/4-c1.ve 2. Bendi ile m. 84/h'de belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmişbeş) oranında "Asli Kusurlu" olacağı,

2-Davacı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun m.52/a-b fıkralarında yer alan kuralları ihlali nedeniyle meydana gelen uyuşmazlık konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmibeş) oranında "Tali Kusurlu" olacağı,

3-... plakalı park halinde ki araç, kurallara uygun olarak yol dışında park halinde olması nedeniyle kusurunun olmadığı,

4-Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacıya ait ....... Model ... Marka ....... tipindeki araçta meydana gelen,

Davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararı, 23.378,91 TL olacağı,

Araçta oluşan hasarın, 9 iş gününde mahir ustalar tarafından, yedek parçalarının temin edilerek onarımının yapılabileceği, 1,5 gün hafta tatili ile birlikte araçtan mahrum kalınan sürenin 10,5 gün olacağı, araç mahrumiyet zararının, 7.247,00 TL olacağı, davalının %75 kusuruna tekabül eden araç mahrumiyet bedelinin ise 5.435,25 TL olacağı değerlendirilmiştir." bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 16.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü ve maliki oldukları ... plakalı araç sürücüsünün %75, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının aracında 23.378,91 TL değer kaybı bedeli oluştuğu, kusur oranlarına göre davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybının 23.378,91 olduğu, talep arttırma dilekçesindeki gibi 23.378,91-TL değer kaybı yönünden davanın kabulü gerektiği, değer kaybı tazminatının talep gibi kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte her iki davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

23.378,91 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.597,01-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 702,59-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 23.378,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 1.597,01 TL Harc ile 427,60-TL Başvuru Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.872,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.896,61TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025

Katip....... · e-imzalı Hakim....... · e-imzalı