Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/489 K.2025/524

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/489 Esas

KARAR NO : 2025/524

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVALILAR : 1- ... (T.C. ...)

2- ... (T.C. ... )

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI : 3- ... (T.C. ...)

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

4- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALILAR : 5- ... (T.C. ... )

... 6- ... (T.C. ... ) ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2017

KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı kooperatif ile davalı şirket arasında akdedilen .... Noterliğinin 18/09/2006 tarih ve ... Yevmiye numaralı işlemine konu sözleşme ile ....

Parseller üzerinde inşâat yapılması hususunda anlaşıldığını, daha sonra 9/11/2007 tarihli düzenleme şeklinde ek ile 01/04/2010 ve 14/05/2013 tarihli süre uzatıma dair ek sözleşmeler ile de sözleşme ilişkisi revize edildiğini, buna rağmen davalı taraf sözleşme ile üstlenilen edimlerini ifa etmediğini ve inşaâtı bitiremediğini, bu hususta davacı sürekli olarak aynen ifa ve gecikme zararını istemiş olmasına rağmen muhatabın inşaatı olduğu yerde bırakması gerçeği karşısında son kez ihtarname ile süre verilerek sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, fakat bu ihtarnameye rağmen inşaata başlanamadığını,

davacının sözleşmeyi feshetmekten başka bir yolu kalmadığını belirterek .... Parseller üzerinde inşaat yapılması hususunda akdedilen ve .... Noterliğinin 18/09/2006 tarih ve ...

Yevmiye numaralı işlemine konu sözleşme ve 9/11/2007 tarihli düzenleme şeklinde ek ile 01/04/2010 ve 14/05/2013 tarihli süre uzatıma dair ek sözleşmelerin feshine, yükleniciden fazlaya dair talep ve dava haklarımızı saklı tutarak menfi zarardan şimdilik 10.000,00.-TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmenin geriye yönelik feshi ile tapu kayıtlarının devir ve temlikinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine, tapu iptali ve müvekkil kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...'ün ... A.Ş. ile 11.09.2009 tarihinde sözleşme imzalayarak davaya konu inşaat alanında inşa edilecek olan bir dairenin teslimi hususunda anlaştıklarını, ancak aynı sözleşmede belirtilen süre içerisinde taahhüt edilen daireni teslim edilmemesi üzerine aynen ifa yerine ifa yerine geçen müspet zararlarının ödenmesi amacıyla 11.11.2015 tarihinde ....Mahkemesinde dava açılmıştır.

(Kapatılan) ..... sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, aynen ifa yerine zararlarının tazminini talep etmiş olan müvekkilim, ilgili mahkeme kararı ile (daire teslimine ilişkin) sözleşmeyi feshetmiş olduğundan ve dolayısıyla artık sözleşmenin taraflarından birisi olmadığından mahkemedeki davaya konu uyuşmazlığında tarafı olmaktan çıktığını belirterek davalı ... hakkında husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın gerek esas gerekse usul yönünden hukuka aykırı olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, süresinde açılmayan işbu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, davalı müteahhit firma ile satış sözleşmesi sonucu davacı kooperatifin ferağ işlemi ile gayrimenkulleri edindiklerinden, kendileri tüketici konumunda olduklarını, söz konusu gayrimenkuller de konut niteliğinde olduğunu, bu nedenle davalılara yönelik talepler yönünden görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, dava niteliği itibariyle sözleşmeden kaynaklı menfi zararın tazmini ve tapu iptal ve tescili talepli olduğunu,

davalıların feshi talep edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, tapuya güven ilkesi gereği ayni hak iktisap eden iyi niyetli 3. kişi konumundaki davalıların hakkı korunarak, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddinin gerekmekte olduğunu, davalılar tapu kaydına güvenerek iyiniyetle dava konusu gayrimenkulü satın aldıklarını, gerek taşınmazı satın aldıkları esnada, gerekse geçen süre zarfında herhangi bir itiraz veya taleple karşılaşmayan davalılara yönelik açılan işbu haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu,

davalılar senelerce peyderpey dişlerinden tırnaklarından artırarak gayrimenkulün taksitlerini ödediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... San ve Tic. A.Ş, ... ve ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

....Mahkemesine açılan ve görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen .... esas sayılı asıl davada bir kısım taşınmazlara ilişkin davadan feragat beyanı nedeniyle tefrik kararı verilerek işbu esas numarasını almıştır.

Yargılama safahatında asıl davada davacı .... vekilinin 20.05.2025 tarihli dilekçeleri ile dava konusu .... nolu taşınmaz, 09.05.2025 tarihli dilekçe ile .... nolu taşınmaz, 22.05.2025 tarihli dilekçe ile .... nolu taşınmaz, 23.05.2025 tarihli dilekçe ile .... nolu taşınmaz, 12.06.2025 tarihli dilekçe ile .... nolu taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği asıl davada davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan bu taşınmazlara yönelik davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 16.07.2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...