Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/8 K.2025/116

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/8 Esas

KARAR NO : 2025/116

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2025

KARAR TARİHİ : 21/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının 2014-2015 yılları arasında .... ilçesinde bulunan .... isimli işletmede garson olarak çalıştığı sıralarda davalı ile tanıştığını, 2018 yılının sonlarında şüphelinin yoğun ısrarları ve ticari konularda davacının kendisine olan güvenini sağlaması sebebiyle .... isimli şirketi kurduklarını, Davacının şirketinin kurucu yöneticisi olarak göründüğünü, davacının davalı tarafından şahsi ve ticari olarak mağdur edildiğini, Her ne kadar davalı adına birlikte kurulmuş bir şirket gibi görünse de şirketin tüm ticari işlemleri davalı tarafından yerine getirildiğini,

davacının yetkisi ve bilgisi olmadan imzası taklit edilerek piyasaya onlarca çek verildiğini, davacı aleyhine dosyalarda asılsız takipler başlatıldığını, Bütün bu icra takiplerinin sorumlusu davalı olduğunu belirterek Mezkûr takibe konu çek altındaki imzanın davacının eli mahsulü olmadığının tespiti için .... ilgili imzaların incelemesine, İlgili çekleri düzenleyen asıl kişinin davalı olması sebebiyle imzasının tespiti için mahkemece getirtilmesine, davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının süresi içinde takip dosyalarını bildirmemiş olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu hiçbir icra dosyası bulunmadığı gibi böyle bir dosyanın açılması ihtimal dahilinde de olmadığını, davalı sadece şirketin çalışanı olup davacı taraf ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,

Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmemekle birlikte bahse konu çeklerdeki imzanın davalıya ait olmadığı hususu dava sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Davacı yan, kötü niyetli olarak imzası bulunan çekler sebebiyle doğmuş veya doğacak alacaklardan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı yan, tarafların ... isimli şirketi kurduklarını, davalının davacının imzasını taklit ederek piyasaya onlarca çek verdiğini, bu çeklerin sahte olarak tanzim edildiğini beyanla menfi tespit talebinde bulunulmuştur.

HMK 119/1. Maddesinde "...Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur..."

119/1-ğ maddesinde ise "... Açık bir şekilde talep sonucu...."

119/2. Maddesinde ise "...Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır..." maddeleri bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacı yana talep sonucunda talep sonucunu açıklamak ve menfi tespit talebinde bulunulan takip dosyalarının bildirilmesi için kesin süre verilmesine rağmen bildirilmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.