Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/990 K.2026/157

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/990 Esas

KARAR NO : 2026/157

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2025

KARAR TARİHİ : 13/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının dava dışı ... ile yine dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş.

Adi Ortaklığı arasında imzalanmış ... sözleşmesi kapsamında yüklenici komunundaki adi ortaklıktan işlerin bir kısmını alt yüklenici olarak yüklendiğini, her iki davalı, gerek ... 'da farklı farklı ancak ... bünyesinde bulunan şirketlerden (... ) iş aldığını, taşeronluk ilişkisi ... ile başladığını, ... ile devam ettiğini, Bahsi geçen ... 'da üstlenilen işlerin devamı sırasında davalı ...'ın sözleşmelere aykırı işlemleri, teslim sürelerinin sonuna yaklaşılıyor olmasına rağmen iş programının gerisinde kalınması,

borçlarını ödemede aksamaların yaşanması gibi nedenlerle taraflar aralarında 29.11.2019 tarihli tasfiye protokollerini imzaladıklarını, Taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre davacının bir kısım personellere toplamda 115.832,00TL) ödeme yaptığını, kendi işçileri de dahil olmak üzere dava yoluna başvuran kişilere davalı ... ya da ... tarafından protokol hükümlerine aykırı olarak herhangi bir ödeme yapmadıklarını, İşbu davanın konusu da, davacı ... İnş.Tur.Ve ... San.

Tic. A.Ş tarafından bu 10 kişi için ödenen bedellerin rücuan iadesi talebi doğduğunu belirterek şimdilik 258.656,53TL rücu alacağının her bir alacak kalemi için ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan tasfiye protokolü’nün 6. maddesi ile davacının işçilik alacaklarını üstlenmiş olması karşısında davacının rücu talebinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava konusu projelerde görev yapan personelin işçilik alacaklarının ödenmesi yükümlülüğü açık, net ve herhangi bir yoruma mahal bırakmayacak şekilde davacı tarafından üstlenildiğini, Tasfiye protokollerinde ...’ün ... borçları bakımından müteselsil sorumluluğuna ilişkin ifadeler bulunsa dahi, bu sorumluluk belirli borç kalemleri ve belirli dönemlerle sınırlı olduğunu, Davacı,

tasfiye protokolü kapsamında teminat mektuplarını nakde çevirdiğini ileri sürdüğünü, ancak bu teminatların hangi tarihte, hangi alacak kalemleri için ve ne suretle mahsup edildiğini ortaya koymadığını, dosyada işçinin hangi taşeron döneminde çalıştığı, davacının hangi sıfatla ödeme yaptığı, ödeme kalemlerinin asıl alacak mı yoksa fer’i alacak mı olduğu ve hangi sözleşme döneminden kaynaklandığı ayrı ayrı belirlenmeden rücuya hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

... sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...Taraflar arasındaki ihtilâf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, icra takibinin kural olarak İİK'nın 50. maddesi uyarınca Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükümleri kıyas yoluyla uygulanarak davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi (tarafların tacir olması halinde) ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir.

Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir.

Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilaflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilafların davacının yerleşim yerinde takip ve davaya konu olması sonucunu doğurur ki bu da. Hukuk Muhakemesi Kanunu'nda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur.

Oysa, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir..." şeklindedir.

Somut olayın incelenmesinde ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davada, davacı tarafından dayanılan 20/11/2017 tarihli Fesih Protokolü ve İbraname'de taşeronun sözleşmesinin feshedildiği ve fesih tasfiye işlemlerinin anılan protokol kapsamında yapılacağının belirtildiği metinde HMK 17. Madde gereğince yetki şartının yer almadığı, sözleşmenin niteliği gereğince TBK 89. Maddesinin tatbikinin mümkün olmadığı, sözleşmenin ifa yerinin ... İli olmadığı, davalı şirketlerin ise Bursa İlinde olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.