Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/876 K.2021/851

...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2016

KARAR TARİHİ : 15/12/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara göre;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafın müvekkili şirkete 28 adet fatura alacağı ile cari hesaptan ve diğer alışverişlerinden yaklaşık 195.000,00TL borçlu olduğunu, davalı tarafın alüminyum, profil,boya yapım bedeli,silikon, fitil vs. gibi ürünlerini aldığını ve fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2015/1401 takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın dayanağının icra takibine konu olan faturalar olup buna göre fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargıma gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2018 tarihli raporda, Huzurda görülen davanın davacının fatura alacağına dayalı olarak Ankara ...

Müdürlüğünün 2016/1401 sayılı dosyasından başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunu, 05.07.2017 tarihli celsede taraflar arasındaki ihtilaf, “davacının davalıdan ne kadar alacaklı olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin” olarak tespit edilmiş olduğunu, davacı delil olarak faturalara, icra dosyasına ve tarafların ticari defter kayıtlarına dayanmış olup davalı ise davaya cevap vermemiş delil de bildirmediğini, davalı icra takibine itirazında davacıya borcunun talep edilenden daha az olduğunu, cari hesap mutabakatı yapılmadan icra takibinin başlatıldığını ileri sürdüğünü,

Tüm dosya kapsamı ve her iki tarafin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yaptırılmış olan 2015 yılı ticari defterleri incelendiğini, taraflar arasında 2015 yılı öncesinden gelen ticari faaliyet cari hesap özelliği arz ettiğini, davacı toplamı 78.880,17 TL olan dava konusu 28 adet faturanın tamamını defterine kayıt etmiş olduğunu, bunlardan toplamı 29.197,77 TL olan 9 fatura bedelini tahsil etmediğini, toplamı 49.682,40 TL olan diğer 19 fatura bedelini ise tahsil ettiğini, davalının ise dava konusu faturalar ve faturalar içeriği malların kendisine teslim edilmediği hususunda bir itirazının olmadığını,

28 adet dava konusu faturanın tamamını kendi defterine davacı alacağı olarak kayıt edildiğini, tüm bu ticari faaliyet kapsamında, icra takip tarihi itibariyle cari hesap anlamında davacı şirket, kendi defterlerinde davalıdan 194.976,26 TL alacaklı olduğunu, davacı, davalı defterlerinde de davalıdan 45.705,83 TL alacaklı olduğunu, davacının bedelini tahsil etmediği 9 adet fatura nedeniyle, Ankara ...

Müdürlüğünün 2016/1401 sayılı dosyasında 29.197,77 TL alacaklı olduğunu, davacının 78.880,17 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, ancak huzurdaki davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL talep etmiş olduğunu, davacı tarafından ihtarname ile davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının icra takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan itiraz dilekçesi sunulması üzerine dosya yeniden bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 08/06/2018 tarihli ek raporunda kök rapordaki sonuç ve kanaatin değişmediği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere farklı bir bilirkişi mali müşavir ...'a tevdi edilmiş, 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Huzurdaki davanın; davacı yan tarafından düzenlemiş olduğu fatura bedellerinden bakiye kalan tutarın ödenmediği iddiası ile açılan alacak davası olduğunu, davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 194.976,26 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre davacıya 45.705,83 TL borçlu olduğunu, tarafların ticari defter kayıtları arasında oluşan farkın raporun değerlendirme kısmında detaylı olarak belirtildiğini,

01.01.2014 tarihinden önceki dönemlere ilişkin kayıtlar sunulmadığından bu tarihten önceki dönemde kayıtlar arasında oluşan farka ilişkin inceleme yapılmadığını, bu tarihten önceki dönemlere ait ticari defterler ile muavin defter dökümlerinin sunulması halinde inceleme yapılabileceğini, 01.01.2014 tarihinden sonraki dönem için, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 115.467,16.TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ...'ın raporuna itiraz üzerine bu bilirkişiden alınan 09/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda ; tarafların 2013 - 2015 yılı ticari defter kayıtları ve sunulan belgeler dahilinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan.

2013 yılında 39.825,82 TL, 2014 yılında 86.179,67 TL ve 2015 yılında da 29.287,48 TL olmak üzere toplam (39.825,82 + 86.179,67 + 29.287,48) 155.292,97 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın ticari defter kayıtlarında görünen, ancak davacı şirketin ticari defter kayıtlarında görünmeyen toplam (156.697,14 + 48.000,00 + 55.000,00) 259.697,14 TL'lik davalı yan ödemesinin dayanak belgelerinin Mahkeme kalemine sunulması halinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yeninden tespit edilebileceğini, İş bu dava konusunun alacak davası olup davacının alacak talebinin 20.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Alınan iki bilirkişinin raporunun çelişki içinde olması nedeni ile bu çelişkinin giderilmesi için Yargıtay içtihatları kapsamında dosya bu çelişkinin giderilmesi için farklı üçüncü bir bilirkişi olan mali müşavir Doç.Dr. İlkut Elif KANDİL GÖKER'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2021 tarihli raporda. Dosya kapsamı, davacıya ve davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde.

Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, davacı tarafın ticari defterleri gözönünde bulundurulduğunda davacının davalıdan bakiye 32.932,21-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defterleri gözönünde bulundurulduğunda davalının davacıya bakiye 119.250,15-TL borçlu olduğunu, davacı tarafın davalıdan 32.932,21-TL alacaklı olduğu ancakla taleple bağlılık ilkesi gereğinin asıl alacağının 20.000,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde fazlaya dair tüm yasal hakları saklı tutarak şimdilik 20.000-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili talebinde bulunulduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya dair tüm yasal hakları saklı tutarak şimdilik dava değerini 12.932,21 TL artırarak ıslah ederek 32.932,21 TL yükseltilmesini, alacak miktarına ,ıslah taleplerinin en yüksek avans faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep zorunluluğunun doğduğunu ,

iş bu nedenle fazlaya dair tüm yasal hakları saklı tutarak şimdilik dava değerini 12.932,21 TL artırarak 32.932,21 TL 'ye yükseltilmesine alacak miktarına en yüksek avans faizinin uygulanmasına yargılama masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan iki bilirkişinin raporunun çelişki içinde olması nedeni ile bu çelişkinin giderilmesi için Yargıtay içtihatları kapsamında dosya farklı üçüncü bir bilirkişi olan mali müşavir Doç.Dr. İlkut Elif KANDİL GÖKER'e tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2021 tarihli raporda.

Davacı tarafın ticari defterleri gözönünde bulundurulduğunda davacının davalıdan bakiye 32.932,21-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defterleri gözönünde bulundurulduğunda davalının davacıya bakiye 119.250,15-TL borçlu olduğunu, davacı tarafın davalıdan 32.932,21-TL alacaklı olduğu ancakla taleple bağlılık ilkesi gereğinin asıl alacağının 20.000,00-TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup bu bilirkişi mali müşavir Doç.Dr.

İlkut Elif KANDİL GÖKER'in raporu, Yargıtay denetimine elverişli olup hüküm ve karar kurmaya uygun olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesi dosya kapsamında birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın davalı taraftan 32.932,21-TL alacaklı olduğunu tespit edildiğinden, buna göre davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KABULÜ İLE,TOPLAM 32.932,21.-TL alacaktan, 20.000,00.-TL' alacağın dava tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren, geriye kalan ıslah edilen 12.932,21.-TL alacağın ise ıslah tarihi olan 03/11/2021 tarihinden itibaren, işleyecek AVANS faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.249,60.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 341,55.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 277,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 618,55.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.631,05.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu , 29,20 TL başvurma harcı, 341,55.TL peşin harç, 277,00.TL ıslah harcı 224,00.TL tebligat ücreti, 2.150,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.021,75.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.939,83.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2021

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸