Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/306 K.2021/909

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkilinin halen .... adresinde kurulu bulunan ..... 'ni işlettiğini, müvekkilinin 13/06/2017 günü eczanesinin güvenliğini sağlayan.... şirketi tarafından arandığın, iş yerinde yangın alarmının çalıştığını, iş yerine gittiğinde yoğun duman nedeniyle tek başına müdahale edemediğini, Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı itfaiye ekiplerinin yapmış olduğu müdahale sonucunda yangının söndürüldüğünü, yangın nedeniyle müvekkilinin işyerinde ciddi boyutta hasar meydana geldiğini, 10 gün boyunca eczanesini açamadığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 15/06/2017 tarihli yangın raporunda,

“ yangının başlangıç noktasının yazar kasa olduğu, bu noktada yangın paternlerinden V patefrninin açıkça görüldüğü, bu noktada sadece yazar kasa bulunduğu ve başka bir elektronik cihaz bulunmadığı görülmüştür “ denilmek suretiyle yazar kasadan kaynaklandığının vurgulandığını, müvekkilinin iş yerinin 2023553 nolu paket sigorta poliçesi kapsamında ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından yangının çıkış nedeni ve başlangıç noktasının tespiti için Ankara .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/171 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yangının yazar kasada meydana gelen arıza sonucu çıktığı tespitinde bulunulduğunu, bunun üzerine Ankara 38. Noterliği vasıtasıyla davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, uğranılan zararın tazminini talep ettiklerini, davalı tarafından ise çekilen ihtarnameyle taleplerinin kabul edilmediğini, kendi sigorta şirketlerine ihbarda bulunduklarını, dava konusu yazar kasanın ...Sigorta A.Ş'ye teslim edilmesini beyan ettiklerini, bunun üzerine kasanın ilgili sigorta şirketine teslim edildiğini,

ancak müvekkiline ne davalı tarafça nede sigorta şirketince resmi bir geri dönüşün olmadığını, davalı tarafla kurulan irtibat sonucunda kusuru kabul etmediklerini ve mahkeme kararı olmaksızın zararı karşılamayacaklarını şifahi olarak belirttiklerini, davayı konu yangın nedeniyle müvekkilinin toplam 84.322,53 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ödenen miktar dışında aşkın zararlarının toplamının maddi ve manevi olarak 100.000 TL üzerinde olduğunu, müvekkilin gerçekleşen yangın olayında hiçbir kusurunun olmadığını, yangın sonrası dönemde gelir kaybının kalıcı hale geldiğini, müvekkilinin müşteri kaybı oluştuğunu,

maddi ve manevi zararın hesabında bu kalemlerin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline ait eczanenin ticari bir işletme olduğunu, bu nedenle zararın doğması ile birlikte tazmin borcu doğduğundan dava kapsamında hesaplanacak tüm maddi zarara haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini ileri sürerek dava dilekçesinde izah olunan nedenler ile mahkeme yargılama sırasında resen gözetilecek hususlar ışığında belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilerek ,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 04/03/2019 tarihli kuruşlandırma- talep açıklama dilekçesinde özetle: doğrudan oluşan zararlar ile eski hale getirme işlemi için harcanan bedeller bakımdan maddi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.000,00.TL, eczanenin yangın nedeniyle kapalı olduğu döneme ait kar kaybı, personel maaş ve SGK ödemelerini gibi dolayı olarak oluşan zararlar bakımdan ise maddi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00.TL olarak kuruşlandırdıklarını beyan etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ...Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan 0001- 1310- 00835065/1 poliçe ödeme nolu 3. Şahıs ve Ürün Mali Mesuliyet Sigortasının mevcut olduğunu, kusur durumu ve sigorta ilişkisi nedeniyle rücu ihtimalleri bulunduğunu bu nedenle davanın ...Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından da ihtarname konusu iddia ve talepleri kabul etmediğini beyan ettiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın iddialarının tetkiki ve detaylı araştırılması amacıyla ihtarname konusu ve yangının başlangıcı hakkındaki iddialarla ilgili olarak müvekkili şirketin ...Sigorta A.Ş 'Ye 24/10/2017 tarihinde ihbarda bulunduğunu, ve iddialar hakkında sigorta şirketi bünyesinde dosya açıldığını, davacı tarafın taleplerini tavzih etmesi gerektiğini, her bir kalemin için ayrı ayrı meblağ belirtmesi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği yangının yazar kasadan çıktığı iddialarının tamamen asılsız, mesnetsiz ve somut dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkili şirketi ile dava konusu yangın arasında illiyet bağı bulunduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu yangın olayında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu yazar kasanın usulüne uygun olarak kullandığını ispat etmek zorundu olduğunu, yazar kasının davacı tarafından uzatma kablosuna bağlanmak suretiyle kullanıldığını, bu nedenle davacı tarafın tam kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, davacı tarafın yazar kasanın kullanma talimatına aykırı davrandığını, davacı tarafın yangının meydana gelmemesi için gereken tüm önlemleri ve tedbirleri almadığından tam kusurlu olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak tüm hesaplamalarda davacı tarafın kendi sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş'den tazmin ettiği 84.322,53 TL bedel mahsuba tabii tutulması gerektiğini, davacı tarafın ticari kayıplarına ilişkin tüm iddialarını ticari defterler ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminat talebine açıkça itiraz ettiklerini, tüm açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini, davanın ...Sigorta A.Ş'ye ihbarına karar verilmesini savunmuştur.

İHBAR OLUNAN ...SİGORTA A.Ş BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili sigorta şirketine iş bu davanın ihbar edildiğini, meydana gelen yangın olayında müvekkil şirkette sigortalı bulunduğunu, iddia olunan davalı tarafın müvekkili sigorta şirketinde hasarın meydana geldiği zaman dilimini kapsayan poliçesi bulunmadığını, Her ne kadar cevap dilekçesi ekinde poliçe örneği sunulduğu DAVALI vekili tarafından belirtilse de taraflarına çıkan tebligatta herhangi bir ek bulunmadığını, Bu nedenle CEVAP dilekçesi eklerinin taraflarına iletilene dek tüm beyan ve savunmalarını saklı tuttuklarını,

İşbu nedenle olay tarihinde iddia edildiği üzere Poliçesi şirketleri bulunmayan davalının verdiği iddia olunan hasarlardan dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi talep etmiş müvekkili açısından aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkememizin 20/02/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 ve 4 nolu ara kararları ile davalı şirketin zamanaşımi itirazı ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Yangın olayı haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle zararın meydana geldiği yer Ankara olduğundan HMK.nun 16.maddesine göre davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi , makine mühendisi ve aktüerya sigorta uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli raporda, Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, raporun “5.

Değerlendirmeler” başlıklı kısmında detaylı olarak anlatıldığı ve nihai takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, Dava konusu yangının eczanedeki yazar kasanın güç ünitesinden ve bataryasından kaynaklı olarak meydana geldiğini, Yazar kasanın davacı tarafından 02.07.2016 tarihinde satın alındığını, yangının 13.06.2017 tarihinde meydana geldiğini, bataryanın 5 yıllık ömrü olmasına rağmen yazar kasa ve bataryasının sadece 1 yıl davacı tarafından kullanıldığını, Bataryanın üreticisine ve üretim tarihine dair dosya kapsamında bilgi bulunmadığını, 6098 sayılı TBK 223.

Madde gereğince yazar kasanın gizli ayıplı olduğunu, Davacının kusurunun bulunmadığını, Davalı firmanın davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, Davacının zararının tespiti bakımından; bu hususta oluşan davacı zararının tespiti için, davacının muhasebe kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğinden heyete bir mali müşavir bilirkişi eklenmesinin yerinde olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan beyan itiraz dilekçesi üzerine bilirkişi kuruluna muhasebe-finans bilirkişide eklenerek dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/04/2021 uyap tarihli ek-1 raporda özetle; Teknik değerlendirme açısından kök bilirkişi raporundan farklı bir görüşün hasıl olmadığını, Davacı tarafın kar kaybının net 4.117,06-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraf vekilleri tarafından ek bilirkişi kurulunun raporuna itiraz edilmesine üzerine alınan 02/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek-2 raporunda özetle. Yangından kaynaklı olarak eczanenin katlanmış olduğu toplam (23.479,38 + 12.500,00=) 35.979,38-TL tutarlı bir harcama söz konusudur.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline.... tarafından 17/08/2017 tarihinde hasarlanan ilaç bedeli olarak 70.389,53-TL, demirbaş olarak 9.333,00-TL, cam değişim bedeli olarak 1.000,00-TL ve enkaz kaldırma bedeli olarak 3.600-TL ödeme yapıldığını belirtmiştir. Söz konusu ödeme kalemlerinden ilaç bedeli, cam değişim bedeli ve enkaz kaldırma bedeline ilişkin faturalar yukarıda sunulan fatura ve ödeme belgelerinde içinde yer almamaktadır.

Davacı vekili zaten bu bedellerin taraflarına ödendiğini kabul etmektedir. ...Birliği Yardımlaşma Sandığı tarafından ödenen demirbaş olarak 9.333,00-TL söz konusudur. Bu tutar içinde yukarıda yer verilen fatura ve ödeme belgelerinin kapsamı dahilindeki iş ticari mal ve hizmetlerin bir kısmının yer aldığı görülmektedir.

Bu durumda yangından sonra eczanenin eski hale getirilmesi için yapılan harcamalar sonucu oluşan geri ödenmesi gereken maddi zararların toplamının (35.979,38 – 9.333,00=) 26.646,38-TL olduğu tespit edilmiştir.

Teknik değerlendirme açısından kök bilirkişi raporundan farklı bir görüşün hasıl olmadığını, Davacı tarafın uğramış olduğu toplam maddi zararın; kar kaybından kaynaklı olarak net 4.785,45-TL ve yangından sonra eczanenin eski hale getirilmesi için yapılan harcamalardan kaynaklı olarak toplam 26.646,38-TL olmak üzere toplam 31.431,83-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait eczanede bulunan yazar kasada meydana gelen arıza sonucu yanmaya başlaması nedeniyle yangının diğer yerlere sırayet ettiğinden bahisle oluşan maddi zararların tazmini ile manevi tazminat isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin yetkili olup olmadığı, yangının çıkmasında yazarkasanın etkisinin olup olmadığı, yazarkasada gizli ayıp bulunup bulunmadığı, yangın olayının meyadan gelmesinde kusur durumu, kusur ve zarar durumuna göre davalının sorumlu olacağının kabul edileceği halinde talep edilebilecek tazminat miktarı, zarar sebebiyle davacıya yapılan ödemeyi aşan zararın olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile birlikte bilirkişi kurulundan alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi kurulundan alınan raporlar ile özellikle 02/11/2021 tarihli alınan ek-2 raporunda; davacının kusurunun bulunmadığını, davalı firmanın davacının zararını gidermek ile yükümlü olup, TBK.nun 223.maddesise gereğince yazar kasanın gizli ayıplı olup davacı tarafın uğramış olduğu toplam maddi zararın;

kar kaybından kaynaklı olarak net 4.785,45-TL ve yangından sonra eczanenin eski hale getirilmesi için yapılan harcamalardan kaynaklı olarak toplam 26.646,38-TL olmak üzere toplam 31.431,83-TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi kurulunun raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup her ne kadar davacı taraf, kuruşlandırma beyan dilekçesi ile doğrudan oluşan zararlar ile eski hale getirme işlemi için harcanan bedeller bakımdan maddi tazminatını 28.000,00.TL, eczanenin yangın nedeniyle kapalı olduğu döneme ait kar kaybı,

personel maaş ve SGK ödemelerini gibi dolayı olarak oluşan zararlar bakımdan ise maddi tazminatını 12.000,00.TL olarak talep etmiş olduğundan, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi kurulunun raporları da dikkate alınarak, bu kapsamda davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.785,45.-TL kar kaybından kaynaklı tazminat ile 26.646,38.-TL eczanenin eski hali getirmesinden kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 31.431,83.TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Davacı tarafın MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN değerlendirildiğinde ise, Yargıtay .....Hukuk Dairesinin 2021/2502 Esas, 2021/5654 Karar sayılı ilamında: " Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 58. maddesi hükmüne göre, manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24. maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur.

Bahsedilen kişilik hakları, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, malvarlığı zararları bu madde kapsamına girmemektedir.

Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına TBK'nın 58. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

O halde; mahkemece; yukarıda ifade edilen madde metni incelendiğinde de görüleceği üzere; davacı yönünden manevi tazminat istem koşullarının eldeki dava bakımından oluşmadığı nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde karar vermiş olup bu kapsamda, somut olayda;

işyeri eczanenin yangın nedeniyle zarar görmesi nedeniyle, Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 58. maddesi hükmüne göre, manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24. maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur.

Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına TBK'nın 58. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, davacının şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıda gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davacının MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE,

4.785,45.-TL kar kaybından kaynaklı tazminat ile 26.646,38.-TL eczanenin eski hali getirmesinden kaynaklı tazminat olmak üzere TOPLAM 31.431,83.TL MADDİ TAZMİNATIN olay tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-)Davacının şartları oluşmayan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.147,11.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 1.366,20.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 780,91.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL başvurma harcı, 154,00.TL tebligat ücreti, 2.200,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.389,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 938,99.TL'si ile dava açılışında alınan 1.366,20 TL peşin harç toplamından oluşan 2.305,19.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kısmen kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından Kısmen red edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Davalı taraf yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸