Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/376 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Tasfiye Memurlarının Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş akdinin haksız feshi nedeniyle "... Hazır Beton Asfalt Taşımacılık San. Tic. AŞ." den olan işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara .... İş Mahkemesi'nin 2008/66 E. -2010/650 K.sayılı dosyasında görülen davada verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, alacakların tahsili için şirket hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5281 Esas sayılı ve Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/5496 Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, borçlu şirketin 22/05/2012 tarihinde tasfiyeye girdiğinin ve davalının tasfiye memuru olarak atandığının, 30/05/2016 tarihli Genel Kurulda da şirketin tasfiye kapanışının yapılarak sicil kaydının silindiğinin öğrenildiğini, TTK'nın 541 vd.maddeleri ile 553.maddesine göre davalı tasfiye memurunun icra takibine konu alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek davalı tasfiye memurunun haksız eylem ve işlemleri nedeniyle müvekkilini uğrattığı zararlardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, TTK'nın 560.maddesine göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tasfiye ilanının 25/05/2012 tarihinde yapıldığını, davanın ise 22/05/2018 tarihinde açıldığını, davaya kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğuna girebilmesi için, müvekkilinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuru ile ihlal etmiş bulunması gerektiğini, somut durumda müvekkilinin yükümlülüklerini ihlal eden hiçbir davranışının olmadığını, davacının alacağına ulaşmasını engelleyecek herhangi bir kusurlu hareketinin de bulunmadığını,

tasfiye sürecinin usulüne uygun şekilde yürütüldüğünü ve tasfiyenin sona erdirildiğini, bu süre içerisinde davacının alacağının şirketten tahsili hususunda gerekli özeni göstermediğini, üzerine düşen yükümlülük ve işlemleri yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 553. maddesi uyarınca tasfiye memurunun sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış Ankara .... İş Mahkemesi'nin 2008/66 Esas sayılı, Ankara .... İcra Dairesi'nin 2011/9297 Esas (Yeni 2013/5281 Esas) sayılı, Ankara .... İcra Dairesi'nin 2010/10966 Esas (Yeni 2013/5496 Esas) sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; zamanaşımı, davalı tasfiye memurunun kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuru ile ihlal edip etmediği, etmiş ise davacının zararına neden olup olmadığı, zarara neden olmuş ise tutarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davalı vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, asıl borçlu şirketin 30/05/2016 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye kapanışının yapıldığı, davanın ise 22/05/2018 tarihinde yasada öngörülen 2 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli raporda, davadışı...Hazır Beton Taşımacılık San. Tic.

AŞ'nin ticari defter kayıtlarına göre, 31/12/2013 tarih ve 24 nolu yevmiye maddesinde, 431-Ortaklara Borçlar Hesabı borçlandırılarak, 335-Personele Borçlar Hesabı davacı ...'a 53.225,81 TL alacaklandırıldığı, bu borcun önceki dönemlerden gelen bir borç olmadığı, bu borcun 01/01/2015 tarih ve 2 nolu yevmiye maddesinde 431-Ortaklara Borçlar Hesabına ortak tarafından ödendi şeklinde kayıt edilerek kapatıldığı, yapılan bu kaydın belgesiz bir kayıt olduğu ve bu dönemde davadışı şirkette Tasfiye Memuru olarak görev yapan davalı ...'un davacı ...'a olan borçtan haberinin olduğu,

bununla birlikte, şirketin 2013-2014 ve 2015 yıllarında borca batık durumda bulunduğu, ayrıca tasfiye döneminde şirketin borç ödemesinde kullanılabilecek likit bir varlığınında söz konusu olmadığı, tasfiye memurunca şirket için borca batıklıktan dolayı iflas başvurusunda bulunmamakla birlikte, şirketin iflas etmiş olmasında dahi mevcut mali yapısı ile davacının alacağının ödenmesinin fiilen söz konusu olamayacağı açıklanmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı borçlu şirketin 22/05/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurluğuna davalının atandığı, 30/05/2016 tarihli Genel Kurulda şirketin tasfiye kapanışının yapıldığı, kaydının silindiği, şirketin 2013-2014 ve 2015 yıllarında borca batık durumda olduğu, tasfiye döneminde şirketin borç ödemesinde kullanılabilecek likit bir varlığının bulunmadığı, tasfiye kapanışının yapılmamış ve iflas etmiş olması halinde dahi davacının alacağının ödenme ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...