Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/539 K.2022/86

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı kooperatif aracılığı ile kredi kullandığını, kredi borcunu 4 taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, bir kısım taksitlerin süresinde ödendiğindi, bir kısım taksitlerin ise ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, yapılan ödemeler ile kredi borcunun sona erdiği gibi fazladan yapılan ödeme de bulunduğunu belirterek kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, fazladan ödenen 10.316,00 TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalıdan kredi kullandığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında her bir taksit yönünden icra takibi başlatıldığını, icra takipleri sırasında bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak davacının borcunun tamamen sona ermediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı kooperatif aracılığıyla kullanılan kredi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve fazladan yapılan ödeme yönünden istirdat davasıdır.

Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2015/235 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ..., davanın mahkememizde görülmekte olan dava ile aynı konuda menfi tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda taraflarca takip edilmeyen dava nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya dayanak gösterilen kredi sözleşmesi, ödemelere ilişkin belgeler, başlatılan icra takip dosyaları dosya arasına getirilmiş ve kooperatif konusunda uzman bilirkişi ile icra ve iflas mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif aracılığı ile Türkiye ...Bankası Anonim Şirketi Anıt Şubesinden 16/06/2006 tarihli kredi sözleşmesi ile 15.000,00 TL kredi kullandığı, kredinin 20/12/2006, 20/06/2007, 20/12/2007 ve 20/06/2008 tarihlerinde her bir taksit 3.750,00 TL olarak ödenmesi şeklinde taksitlendirildiği, davacı tarafından bir kısım taksitlerin makbuz karşılığında davalı kooperatife ödendiği,

birinci taksite ilişkin olarak Ankara 18. İcra Dairesinin 2007/1430 esas (yenilenmekle 2009/14246 esas) sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle kefil ...ın maaşından yapılan kesintiler ile dosyaya bir kısım ödemelerin yapıldığı, üçüncü taksite ilişkin olarak Ankara .... İcra Dairesinin 2008/4840 esas sayılı dosyasında ve dördüncü taksite ilişkin olarak Ankara ....

İcra Dairesinin 2008/13689 esas sayılı dosyasında başlatılan takipler nedeniyle davacı tarafından dosyalara bir kısım ödemelerin yapıldığı, Ankara ....

İcra Dairesinin 2010/1431 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sırasında herhangi bir ödemenin bulunmadığı, takip dosyasında 640,00 TL masrafın yapıldığı, kooperatif konusunda uzman bilirkişi ile icra mevzuat konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından denetime ve hüküm kurmaya elverişli, yasal mevzuat hükümlerine uygun, İİK'nin 100. maddesinde yer alan hususları karşılar nitelikte,

yapılan ödemelerin ödeme tarihlerine göre işlemiş faizleri de dikkate alınarak düzenlenen rapor ile aşamalarda davacı tarafından yapılan yada kefillerden sözleşme uyarınca alınan ödemeler sonucunda dava tarihi itibari ile davacının sözleşme kapsamında borcunun bulunmadığının ve davacının davaya konu sözleşme nedeniyle dava tarihi itibariyle fazladan yapmış olduğu ödemenin bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından menfi tespit davasının yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle kabulüne, bilirkişi tarafından fazladan yapıldığı tespit edilen ödemenin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davanın menfi tespit ve istirdat davası olması nedeniyle menfi tespit davası yönünden davacı yararına maktu vekalet ücretine, istirdat davası yönünden talep olunan miktar dikkate alınarak taraflar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ise istirdat davasına konu edilen talep miktarı ile kabul miktarı dikkate alınmak suretiyle paylaştırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,

(a) Davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatif aracılığı ile Türkiye ...Bankası Anonim Şirketi ile davacı arasında imzalanan 16/06/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi ve sözleşme kapsamındaki ödemeler için başlatılan Ankara .... İcra Dairesinin 2009/14246 esas (eski 2007/1430 esas), Ankara .... İcra Dairesinin 2008/4840 esas, Ankara 28. İcra Dairesinin 2008/13689 esas ile Ankara .... İcra Dairesinin 2010/1431 esas sayılı dosyaları nedeniyle yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

(b) Davacı tarafından fazladan yapılan 1.510,79 TL ödemenin dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Takiplerin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı anlaşılmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

(ç) Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2) Dava açılışında alınan 176,18 TL peşin harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 103,20 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 72,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 33,00 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 132,20 TL posta gideri, 3,50 TL dosya kapak gideri toplam 1.404,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 205,71 TL'si ile dava açılışında alınan peşin harçtan iade sonrası kalan 103,20 TL harç toplamından oluşan 308,91 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca menfi tespit davası yönünden takdir edilen 5.100,00 TL ile istirdat davası yönünden hesaplanan 1.510,79 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.