İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/544 K.2022/38

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu makinenin tüm aksesuraları ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ...

3. Noterliğinin 29/04/2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında kiralananların müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu makinenin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle.

Temsiliciliğini yaptığı tasfiye işlemleri tamamlanmış olduğunu, davalı şirketin tüzel kişiliği sona erdiği için dava ehliyetinin ortadan kalkmış olduğunu, davacı taraf davaya konu olan taşınır mal ile ilgili 2009 yılında gönderdiği ihtarnameler ile sözleşmenin feshedileceğini taraflarına bildirmiş olduğunu, taşınır mal bedelinin dolar kuru üzerinden olması, dolar kurunun, faiz oranlarının yüksek olduğu dönemde ve 9 yıl sonra dava açılması,

karşı tarafın kötü niyetli olduğunun en büyük göstergelerinden biri olduğunu, davacı tarafa olan borçlar ödenmiş ve davacı tarafından ileri sürülen muccel bir borcun söz konusu olmadığını, ayrıca karşı tarafın iddia ettiği gibi, kesinlikle olumsuz bir tavırlarının bulunmamakta olduğunu, borçlarının tamamını ödemiş olmalarına ve buna karşı tarafa bildirmiş olmalarına rağmen davacı taraf kötüniyetli bir şekilde defalarca arayarak manevi yönden taraflarına zarar verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı Şirket yetkilisinin 28.05.2021 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde, yetkli mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, dava konusu malın haciz yoluyla alındığını, davacıdan makine kiralamadığını, ... isimli firmadan dikiş makinesi aldığını ve çalışmadığı için yerine YUKİ motor isimli işyerinden yeni dikiş makinesi verildiğini ancak gümrükten çıkış yapmak için kendisinden vekalet alındığını vekaletin kötüye kullanılmış olabileceğini, kendisinin iradesinin sakatlanarak sözleşme akdedilmiş olabileceğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, beyanlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6361 sayılı yasanın 31.vd maddelerine dayalı olarak açılan finansal kiralama konusu olan makinenin aynen iadesi davasıdır.

Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 3226 sayılı yasanın;

23. Maddesi;'' Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda, sözleşme feshedilebilir''. Hükmünü içerir.

24. Maddesi '' Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı, finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükelleftir.'' hükmünü içerir

25.Maddesi '' Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur. Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini kiralayandan talep edebilir.'' hükmünü içerir.

Yasa maddelerinden de anlaşılacağı üzere finansal kiralama konusu mal kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

Taraflar arasında akdedilen 31.01.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin Kiralananın İadesi başlıklı 42.maddesi; “Sözleşmenin 6.1.1/b ve 6.1.1/c maddeler dairesinde son bulması veya kiralayanın sözleşmeyi 6.2.1 maddede belirtilen esaslar dairesinde feshetmesi hallerinde kiracı, kiralananı sözleşmenin sona ermesini veya feshedilmesini takip eden 3 (üç) gün içinde kiralayana İade ve teslim etmek zorundadır.” Hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 31.01.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin 55. Maddesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

... 3 Noterliğinin 29.04.2009 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; ile davalıya, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kiraların 60 gün içerisinde ödenmesi, ödenmesi halinde sözleşmenin fesih olduğu ve 60 günü takip eden 3 gün içerisinde kiralanan malların tesliminin ihtar edildiği, ihtarnamenin 11.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.06.2018 tarih, ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı kararı ile sözleşme ve davaya konu taşınır malın davalıdan alınarak yediemin olarak davacıya teslimi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas ve 2019/... karara sayılı ilamı ile davalı şirketin ihyasına karar verildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ...'dan 16/11/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Yasal defterler T.T.K. hükümlerine uygun tutulmuş olduğundan, davacıya ait 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirket yasal defterlerin ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme talebi de var olmadığı, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili aralarında 31.01.2007 tarihli bir adet sözleşmenin var olduğu, 31.01.2007 tarihli sözleşmenin 53. maddesine istinaden davacı kayıtlarının geçerli olduğu, davacı tarafın 29.04.2009 tarihinde davalıya bir ihtarname gönderildiği, 11.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği,

dolayısıyla (6043 gün sonu) 14.07.2009 tarihinde temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 20.06.2018 DAVA tarihi itibariyle 15.001,04 USD Finansal Kiralama Asıl Alacak, 26.821,04 USD Temerrüt Faizi, 258,50 USD Sigorta Primi Asıl Alacak, 462,18 USD Temerrüt faizi olmak üzere toplam 42.542,76 USD karşılığı 42.542,76*4,7545=202.369,55 TL ALACAKLI olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen 31.01.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin Kiralananın İadesi başlıklı 42.maddesi.

“Sözleşmenin 6.1.1/b ve 6.1.1/c maddeler dairesinde son bulması veya kiralayanın sözleşmeyi 6.2.1 maddede belirtilen esaslar dairesinde feshetmesi hallerinde kiracı, kiralananı sözleşmenin sona ermesini veya feshedilmesini takip eden 3 (üç) gün içinde kiralayana İade ve teslim etmek zorundadır.” Maddesi gereğince de davacının kiralanan menkulü geri alma hakkının var olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarname, faturalar, makinelerin teslimine ilişkin belge, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası incelenmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numarası ile dava konusu makinenin davalıya teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 55. Maddesi ile sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar şirket temsilcisi iradesinin sakatlandığını beyan etmiş ise de finansal kiralama sözleşmesinin noter huzurunda vekaletle ... isimli şahıs tarafından yapıldığı,

davalının vekaletin iptal edildiği yada vekaletin kötüye kullanıldığına ilişkin tarafları bağlayacak beyanı dışında bir delilde sunmadığı görüldüğünden bu soyut beyana itibar edilmemiş, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ...

3. Noterliğinin 29/04/2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının 42.542,76 USD karşılığı 42.542,76*4,7545=202.369,55 TL kira borucun bulunduğunun rapor edildiği, borcunun tamanının ödenmediği ve bu makinenin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı kararı ile davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu makinenin aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 25. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu makinenin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...