Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/649 K.2021/25

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ... tarafından sigortalı bulunan diğer davalı şirkete ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki bulunan ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki bulunan bisiklete çarpması neticesinde bisiklette bulunan davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, başvurularına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararının ve kaza nedeniyle zarar gören bisiklet yönünden 500,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili tamamlanmıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun ve varsa davacının iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının kazaya karışan aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığını ve teslim ettiğini, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, hasar bedeli tazminatı ile manevi tazminat ödenmesine yöneliktir.

Dosyaya getirilen poliçe ve hasar dosyası örneğine göre, davacının yaralanmasına neden olan davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 03/02/2018 - 03/02/2019 tarihleri arasında davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, davacının sigorta şirketine ödeme başvurusunda bulunduğu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabına göre, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.

Kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, kaza nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının meydana gelen kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları getirildikten sonra geçici ve sürekli iş göremezlik hususunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen usule ve yürürlükteki mevzuata uygun rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, oluşa uygun olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı dikkate alındığında davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından davacıya ait kazada hasar gören bisikletin hasarlı durumunu gösterir fotoğraflar dosya kapsamına sunulmuştur.

Davacı vekilinin 09/07/2019 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 04/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin talep miktarının 17.913,28 TL olarak ıslah etmiştir.

Dava dışı ...'nin 27/07/2020 tarihli cevap yazısı ve ekinde yer alan ödeme bordrolarının incelenmesi sonucunda, davacının kaza tarihi olan 21/07/2018 tarihinden sonra 03/09/2018 tarihinde fiilen işe başladığı ve bu tarihten sonra iş yerinde çalışması karşılığında maaşlarının ödendiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 21/07/2018 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan ve dosyaya getirilen sigorta poliçesine göre davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan diğer davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın bisiklet ile yolda seyir halinde bulunun davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı ve davacıya ait bisiklette hasar oluştuğu, oluşa ve soruşturma aşamasında alınan ifadelere uygun kaza tespit tutanağı içeriğine göre meydana gelen kazada davalı ... sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik halinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, tedavi evrakları üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak tespit edilmiş ise de, dava dışı ...ne yazılan yazıya verilen cevap içeriği ve eki bordrolar dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik süresinin 21/07/2018 ila 03/09/2018 tarihleri arasında olduğu,

fiili duruma aykırı olarak tedavi evrakları üzerinden yapılan tespit sonucuna itibar edilmesinin hakkaniyete ve dürüstlük kurallarına uygun olmadığı, davacının çalışamadığı süreye ilişkin olarak geçici iş göremezlik zararının karşılanmasının gerektiği,

internet ortamında yapılan araştırma neticesinde davacının zarar gören bisikletinin kaza tarihi itibari ile rayiç değeri ve onarım imkanının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde zararın 400,00 TL olacağı,

kazanın çift taraflı trafik kazası olması ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması ve kaza sırasında gerekli önlemleri almış olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunmadığı,

davalı şirket tarafından dosyaya sunulan uzun süreli kira sözleşmesinin dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi ile imzalandığı, aracın ...'a teslimine ilişkin belgenin dosyaya sunulmasına rağmen dosya kapsamına ...'ın aracı teslim alma hususunda yetkili olduğuna dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, ayrıca teslim tutanağında sözleşmenin tarafı olan firma dışında bir firmaya aracın teslim edildiğinin yazılı olduğu, bu hali ile davalı şirketin araç maliki sıfatı ile davacının zararlarından sorumluluğunun bulunduğu,

davacı vekilinin 09/07/2019 tarihli dilekçesi ile manevi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, dosyada mevcut vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu,

anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin ve bisiklet hasarına yönelik talebin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın usulüne uygun feragat beyanı doğrultusunda reddine,

karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

- Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,

(a) Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

(b) 2.453,67 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 400,00 TL bisiklet hasar bedeli tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 26/09/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR ..., ... ve ...'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

- Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,

1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

- Yargılama harçları ile ilgili olarak,

Dava açılışında alınan 75,15 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 271,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 346,93 TL harcın alınması gereken 194,93 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 152,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

- Yargılama giderleri ile ilgili olarak,

Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 407,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 64,87 TL ile 194,93 TL harç olmak üzere toplam 159,80 TL yargılama giderinin DAVALILAR ..., ... ve ...'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

- Maddi tazminata yönelik dava yönünden vekalet ücretleri ile ilgili olarak,

1) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.853,67 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... ve ...'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) Davalılar ... ve ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 2.853,67 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ...'ne VERİLMESİNE,

- Manevi tazminata yönelik dava yönünden vekalet ücretleri ile ilgili olarak,

Davalılar ... ve ...'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ...'ne VERİLMESİNE,

- Gider avansı ve delil avansı ile ilgili olarak,

Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve ... (....) vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.