İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/660 K.2021/3

Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/929 E. - 2019/177 K. sayılı 11/03/2019 tarihli YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasındaki yetkili acenta sözleşmesi yürürlükte iken sözleşmenin davalı tarafından 04/03/2013 tarihinde feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, yasanın belirlediği 3 aylık süreye uyulmadığını, müvekkilinin bu fesihten dolayı zarar gördüğünü, TTK md 121 ve 122'ye göre tazminat talep hakları bulunduğunu belirterek, tensip ara kararı ve yapılan ihtar gereği sunduğu talep açıklama dilekçesinde de talebinin TTK md 122 kapsamında portföy (denkleştirme) tazminatı talebi olduğunu açıklayarak, şimdilik uğradığı zararın 10.000,00TL'lik kısmının fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında acentalık sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 2013 yılında feshedilmiş olduğunu, feshe bağlı tazminat türü olan denkleştirme tazminatı isteminin TTK md 122 kapsamında 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının denkleştirme tazminatı talep hakkı ve koşulları bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, kötüniyetli dava açan davacı hakkında HMK md 329 uygulanarak davacının akdi vekalet ücreti ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı talebine ilişkindir.

28/12/2018 tarihinde ... 2.ATM ... E dosyasıyla açılan davada ön inceleme celsesi usule uygun gerçekleştirilmemiş aşamada verilen 2019/177 K. sayılı 11/03/2019 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dosyada, mahkememizce taraflara tebliğ edilen ön inceleme celsesi iki kez tarafların mazeret bildirmesi,

bir kez de pandemi sürecinde HSK kararıyla ertelenmiş, 16/10/2020 tarihli dördüncü celsede yine tarafların mazeret dilekçesi vermesi üzerine ön inceleme gerçekleştirilememiş, bu celsede gelecek celse mazeretlerin kabul edilmeyeceği ve taraf yokluğuna dair hükümlerin uygulanacağı ihtar edilerek taraflara tebligat yapılmış, takip eden 09/11/2020 tarihli celsede davacı tarafın katılmaması ve duruşmaya katılan davalı tarafın takip etmediğini beyan etmesi üzerine dosya işlemden kaldırılmış,

yasal sürede yenileme üzerine yapılan 30/12/2020 tarihli beşinci celsede davacı vekilince covit nedeniyle katılamayacağına dair belgesiz mazeret bildirilmesi üzerine, duruşmaya katılan davalı vekilinin mazereti kabul etmediği, daha önce ihtar yapılmış olduğu da gözetilerek davacı vekilinin mazereti reddedilmiş ve davalı vekilinin davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine dosya HMK md 150 uyarınca ikinci kez işlemden kaldırılmış olup, basit yargılama usulüne tabi davanın yenileme sonrası tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK md 320/4 uyarınca ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına,

aleyhine yargılama giderleri ile (ön inceleme gerçekleştirilememiş olduğundan) yarı oranda vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilince kötüniyetli dava açan davacı hakkında HMK md 329 uygulanarak davacının akdi vekalet ücreti ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmişse de, davada esasa ilişkin bir karar verilmemiş olduğu gibi, davacının dava açmaktaki kötüniyeti de ispatlanamamış durumda olduğundan, davalı vekilinin bu talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip Hakim