Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/678 K.2021/338

Av. ... - .... ... Av. ... -...

2- ... ... 3- ... 4- ... 5- ... - ... 6- ... - ...

DAVA

Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/10/2018

KARAR TARİHİ : 28/04/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 17/05/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerle ...Hes İşletme Müdürlüğü Santral sahasının genel temizlik işinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden ...'İN davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalılar tarafından iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili istemiyle... ...Hukuk (İş) Mahkemesinin E:2012/828 sayılı dosyasında açılan davanın, 15/10/2014 tarihli ve K:214/731 sayılı kararıyla hükme bağlandığını ve alacağın müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay tarafından onanmak sureti ile kesinleştiğini, söz konusu kararın... ...

İcra Müdürlüğünün 2015/443 esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından icra dosyasına 06/10/2016 tarihinde 13.500,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdıkları işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü düzenlendiğinden müvekkili tarafından yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 13.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli raporda, işçinin hizmet süresinin iş mahkemesi bilirkişi raporunda 17.05.1995 ile 30.04.2003 tarihleri arasında 7 yıl 11 ay 13 günlük (2898) gün olarak kabul edildiğini.

Oysa davalılar yanında geçen hizmet süresinde boşluklar olması ve bazı dönemlerin dava dışı şirketlerde geçmesi sebebiyle 2389 gün üzerinden hesaplama yapıldığını. Bu neden ile davacının rücu edebileceği miktarın icra dairesine yapılan ödemeden daha az olacağını. Davacı ... Genel Müdürlüğü hizmet alımı sözleşmesi gereği çalıştırılan dava dışı işçi...tarafından açılan dava sonucunda kesinleşen İş Mahkemesi kararı uyarınca... ...

Müdürlüğünün 2015/443 esas sayılı dosyasına 06/10/2016 tarihinde ödediği toplam 13.500 TL 'nin 11.149,46 TL'sinin. Davalı... ve Müş. Ltd. Şti'den 374.61 TL'nin, Davalı .... Emlak Ltd. Şti'den 1.909,94 TL'nin, Davalı... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'den 4.059,01 TL'nin, Davalı... İnş. Tah. İtg. İh. San ve Tic. Dağ. Paz. Ltd. Şti'den 3.563,66 TL'nin, Davalı ...... Özel Sağ. Hiz. Org. San. Tic. Ltd.

Şti'den 1.242,24 TL'nin rücuan tazmini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalılar bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçiye mahkeme kararı gereğince davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'e karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı ... her bir davalı şirket ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış, fakat, feshe bağlı hak olan ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacağından davacı tarafından ödenen ihbar tazminatının son alt işveren ......

ÖZEL SAĞ. HİZ. ORG. SAN. TİC. LTD.ŞTİ.'DEN rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Taraflar tacir olduğundan alacağa ödeme tarihinden itibaren talep gibi avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 11.149,46.- TL tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,

A-)374,61.TL'sinin ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... Mühendislik ve Müş. Ltd.Şti'den,

B-)1.909,94.TL'sinin ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı .... Emlak Ltd.Şti'den,

C-)4.059,01.TL'sinin ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd.Şti'den,

D-)3.563,66.TL'sinin ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı M-M İnş. Tah. İtg.İh.San. Ve Tic. Paz.Ltd. Şti'den,

E-)1.242,24.TL'sinin ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ...... Özel Sağ. Hiz.Org.San. Tic. Ltd.Şti'den,

tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 761,62.TL harçtan, dava açılışında alınan 230,55.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 531,07.TL karar ilam harcının; A) 17,82.TL'sinin davalı ... Mühendislik ve Müş. Ltd.Şti'den, B) 90,94. TL'sinin davalı .... Emlak Ltd.Şti'den, C) 193,40.TL'sinin ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd.Şti'den, D) 169,75.TL'sinin... İnş. Tah. İtg.İh.San. Ve Tic. Paz.Ltd. Şti'den, E) 59,16.TL'sinin davalı ...... Özel Sağ. Hiz.Org.San. Tic. Ltd.Şti'den, ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 .TL başvurma harcı, 874,70 TL posta ve tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.410,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.164,99 TL'si ile dava açılışında alınan 230,55.TL peşin harç toplamından oluşan 1.395,54.TL yargılama giderinin; A) 46,84. TL'sinin davalı ... Mühendislik ve Müş. Ltd.Şti'den, B) 239,03.TL' sinin davalı .... Emlak Ltd.Şti'den, C) 508,14.TL'sinin ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd.Şti'den, D) 446,10.TL'sinin M-M İnş. Tah. İtg.İh.San. Ve Tic. Paz.Ltd. Şti'den, E) 155,43.TL'sinin ...... Özel Sağ. Hiz.Org.San. Tic. Ltd.Şti'den, ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin;

A) 137,01.TL'sinin ... Mühendislik ve Müş. Ltd.Şti'den,

B) 698,82.TL'sinin YAPI Tem. Emlak Ltd.Şti'den,

C) 1.485,61.TL'sinin... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd.Şti'den,

D) 1.304,15.TL'sinin M-M İnş. Tah. İtg.İh.San. Ve Tic. Paz.Ltd. Şti'den,

E) 454,41.TL'sinin ...... Özel Sağ. Hiz.Org.San. Tic. Ltd.Şti'den,

ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.28/04/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.