Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/191 K.2023/741

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/191 - 2023/741 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2019/191 Esas

KARAR NO : 2023/741

D

DAVA

Bankacılık İşleminden Kaynaklanan İtirazın İptali (Kayıt Kabul)

DAVA TARİHİ : 03/11/2017

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan İtirazın İptali (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, GKS gereği kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefil olan... yevmiye numaralı hesap özetini gösteren ve hesabın kat edildiğini bildiren ihtarname keşide edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmediklerini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine borçlu ve müşterek müteselsil kefil hakkında...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun ve müşterek müteselsil kefillerin müvekkili bankaya borçlarının bulunmadıkları gerekçesiyle borca ve ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmeleri neticesinde icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebi ile açılmış, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, ... 5. ATM'nin 2015/371 Esas, 2018/830 Karar sayılı ilamı getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2015/371 Esas 2018/830 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşıldığından davalı borçlu şirket hakkında açılan dava mahkememizin 14.03.2019 tarihli duruşmasında tefrik edilerek yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.

... 22. İcra Müdürlüğünün 2016/21057 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu ...Spor...Ltd Şti ile Nilay Müderrisoğlu hakkında 04.11.2016 tarihinde 2.533.254,24 TL alacağın tahsili için ... 22. İcra Müdürlüğünün 2016/21058 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.

Davacı tarafın iflas masasına başvuru belgeleri göz önüne alınmak suretiyle bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2023 tarihli raporda özetle; davacı bankanın ... Kurumsal ve Ticari Bankacılık Merkezi Şubesi ile davalı ...Spor Merkezi Turz. Rest. Gıda İnş. Loj. Org. Ltd.

Şti arasında 24.12.2014 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, anılan sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmediği, davacı tarafından davalı borçlu ...Spor Merkezi Turz. Rest. Gıd. İnş. Loj. Org. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan 6203-1, 6203-4 ve 6203-651 nolu kredilere ait borcun ödenmemesi üzerine 08.09.2015 tarihli protokol'ün imzalandığı, protokolde 08.09.2015 tarihi itibariyle toplam borcun 2.264.956,15 TL olarak belirlendiğini ve 54 ay vade ile ödenmesi ve ilk 6 taksitte sadece faiz ve BSMV tahsili, anapara ödemesinin ise 7. taksitten itibaren başlamasının öngörüldüğü, faizden oluşan ilk 4 taksitin ödendiği, diğer taksitlerin ise ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine ...

22. İcra Dairesinin 2016/21057 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, yapılan hesaplama sonucunda iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gereken tutarın 4.926.247,97 TL olduğu, buna karşı iflas masası tarafından 15.04.2022 tarihinde 4.945.931,97 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verildiği, davacının 263.795,19 TL'lik alacağın masaya kaydı talebinin yerinde olmadığı, yapılan hesaplamada iflas tarihi itibariyle toplam alacağın 4.926.247,97 TL olarak belirlenmesine karşın davacının talebine esas tutarın 5.209.727,16 TL olduğu,

aradaki farkın davacı bankaca takip çıkışının 2.492.451,60 TL olarak dikkate alınması gerekirken 2.533.254,24 TL olarak alınmasından ve buna bağlı olarak tahsil harcı ve vekâlet ücreti belirlenmesinden, ayrıca faizin iflas tarihi itibariyle değil, 07.12.2018 tarihi itibariyle hesaplanmasından ileri geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları sonrasında bilirkişiden ek rapor istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/09/2023 tarihli ek raporda kök raporda bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Toplanan delilleri ve dosya içeriği incelendiğinde; davacı banka ile davalı arasında dava dışı Nilay Müderrisoğlu'nun müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığı, ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/371 Esas 2018/830 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının 01/12/2021 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin ...

İflas Dairesinin 2018/30 İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin olarak yapılan başvuru sonucunda iflas idaresi tarafından 15/04/2022 tarih, 28 nolu karar ile 4.945.931,97 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesine karar verildiği, dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ise davacının iflas tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 4.926.247,97 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen miktardan daha fazlasının iflas masasına kayıt edilmesine karar verilmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığı,

ancak davacının toplanan delillere göre dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.