Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/232 K.2021/70

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2019

KARAR TARİHİ : 04/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı borçlu şirket arasında 18.07.2018 tarihli ve 7.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirket ortağı diğer davalı...'ın sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Ankara .... Noterliğinin 04.03.2019 tarihli ve 5123 yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen banka alacağının ödenmemesi üzerine Ankara... Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2019 tarihli 2019/165 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 294. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verildiğini, hem akdi hem temerrüt faizi işletilemeyeceğini, müvekkili...'ın geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, fahiş oranda faiz talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara... Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ankara... Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 12.03.2019 tarihinde, 735.834,04 TL nakdi ve 105.560,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 841.394,04 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 11.08.2020 tarihli raporda; davacı banka ile davalı şirket arasında 18.07.2018 tarihli, 7.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 18.07.2018 tarihli çek karnesi sözleşme ve talep formu imzalandığı, davalı...'ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve 7.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, anılan sözleşmelere istinaden Kredili Mevduat Hesabı, Kurumsal Kredi Kartı, Borçlu Cari Hesabı, Gayrinakdi Kredi kullandırıldığı,

davalı kefil...'ın davalı şirketin 05.07.2018 tarihli genel kurul kararı ile 28.06.2021 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiği, kefaletinin geçerli olduğunun düşünüldüğü, davalıların 13.03.2019 tarihi itibariyle nakit kredi borcundan aynen sorumlu oldukları, ancak gayrinakdi alacak/risk (çek yasal yükümlülük) bedelinin deposu konusunda sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından sorumlu olmayacakları, davacı bankanın davalılardan 13.03.2019 takip tarihi itibariyle toplam 741.846,38 TL nakdi alacaklı olduğu, ancak takip talepnamesindeki taleple bağlı olarak toplam 735.834,05 TL nakdi alacak talep hakkının bulunduğu,

toplam 103.530,00 TL gayri/riski alacaklı olduğu, ancak genel kredi sözleşmesinde ve çek karnesi sözleşme ve talep formunda meri gayrinakdi alacak/risk tutarının/bedelinin bankaya nakit olarak depo/bloke edilmesi konusunda açık bir hüküm bulunmadığından depo/bloke edilmesini talep hakkı olmadığı, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davadan sonra tazminler çıkarıldığında depo edilecek tutarın 93.380,00 TL olduğu, davadan sonra davacı bankanın karşılıksız çekler için yasal sorumluluğu kapsamında çek hamillerine ödediği bedellerin tahsilini talep edebileceği açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları sonrasında düzenlenen 02.12.2020 tarihli ek raporda; bir kısım maddi hata düzeltme dışında kök rapordaki görüşlerde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu şirket hakkında konkordato mühlet kararı verilmiş olmasının itirazın iptali davasının görülmesine engel olmayacağı, davalı...'ın kefaletinin usulüne uygun olduğu,

bilirkişi raporunda davadan sonra davacı banka tarafından karşılıksız çekler için yasal sorumluluk kapsamında çek hamillerine yapılan ödemelerin tahsilinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de, sözleşmelerde gayri nakit alacak/risk tutarının bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi/bloke edilmesi hususunda açık bir hüküm bulunmadığından gayrinakit alacağın depo edilmesi yönünden takip başlatılamayacağı, bu nedenle, takip konusu edilemeyen çekler dolayısıyla,

davadan sonra çek hamillerine yapılan ödemelerin yasal sorumluluk bedellerinin hüküm altına alınamayacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan 31506 Üye ... Üye ... Katip ...