Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/428 K.2021/130

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2019

KARAR TARİHİ : 25/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesi ile dava dışı borçlu şirket arasında 28.02.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin aksaması üzerine Kahramanmaraş .... Noterliğinin 26.10.2018 tarihli ve 33684 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara ....

İcra Dairesinin 2018/13902 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 656.499,95 TL asıl alacak, 6.090,00 TL nakde dönüşen gayrinakdi alacak, 5.660,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 668.189,95 TL ve asıl alacağın 656.499,95 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, Ankara .... İcra Dairesinin 2018/13902 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara 29. İcra Dairesinin 2018/13902 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı borçlu kefiller hakkında 15.11.2018 tarihinde toplam 829.510,70 TL alacağın tahsili, 16.000,00 TL gayri nakti alacak bedelinin depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 04.07.2020 tarihli raporda; davacı bankanın Ankara/Ostim şubesi ile dava dışı Akkan...Ltd Şti arasında 28.02.2017 tarihinde imzalanan 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalıların kefalet şerhinin, kefaletin tarihinin, türü ve miktarının belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığı, eş muvafakatlarının alındığı, davalı ...'ın dava dışı borçlu şirketin tek ortağı, davalı ...'ın ise şirket yetkilisi olduğu,

sözleşme ve kefaletlerin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunması nedeniyle davalı kefillerden depo tutarlarının talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, dava tarihi itibariyle, nakit ve depo tutarı olarak, 661.366,17 TL asıl alacak, 111.262,67 TL işlemiş faiz, 5.563,13 TL BSMV, 6.090,00 TL nakde dönüşen gayri nakit alacak, 5.660,00 TL depo tutarı olmak üzere toplam 789.941,97 TL alacak hesaplandığı,

icra takibinin 782.158,31 TL asıl alacak, 16.967,58 TL işlemiş faiz, 848,38 TL BSMV, 1.389,28 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 801.363,49 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl alacağın, taksitli krediler ve rotatif kredilerden kaynaklanan 775.541,99 TL'lik kısmına yıllık %36,74 oranında, 6.616,32 TL'lik kısmına yıllık %33 oranında temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, icra takip tarihinden sonra dava konusu krediler için tahsilatlar olduğundan, bu tahsilatları öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmek üzere yapılan hesaplamada, dava tarihi itibariyle asıl alacağın 661.366,17 TL,

nakde dönüşen gayri nakit alacağın 6.090,00 TL ve depo tutarının 5.660,00 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın, davacı banka tarafından asıl alacak 656.499,95 TL olarak talep edildiğinden, taleplerin dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları üzerine düzenlenen 06.12.2020 tarihli ek raporda; dava tarihi itibariyle, nakit ve depo tutarı olarak, 664.566,17 TL asıl alacak, 112.032,06 TL işlemiş faiz, 5.601,83 TL BSMV, 12.800,00 TL depo tutarı olmak üzere toplam 795.004,66 TL alacak hesaplandığı,

icra takibinin 782.158,31 TL asıl alacak, 16.967,58 TL işlemiş faiz, 848,38 TL BSMV, 1.389,28 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 801.363,49 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl alacağın, taksitli krediler ve rotatif kredilerden kaynaklanan 775.541,99 TL'lik kısmına yıllık %36,74 oranında, 6.616,32 TL'lik kısmına yıllık %33 oranında temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, icra takip tarihinden sonra dava konusu krediler için tahsilatlar olduğundan, bu tahsilatları öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmek üzere yapılan hesaplamada,

dava tarihi itibariyle asıl alacağın 664.566,17 TL ve depo tutarının 12.800,00 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın, davacı banka tarafından asıl alacak 656.499,95 TL olarak talep edildiğinden, taleplerin dikkate alınması gerektiği açıklanmıştır.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından depo talebine konu çeklerin büyük kısmının karşılıksız işlemine tabi tutulduğu belirtilmiş ve dayanak belgeler sunulmuştur.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde, icra takibinden sonraki ödemeler nedeniyle 656.499,95 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edildiği, bilirkişi raporunda asıl alacağın takip tarihi itibariyle 782.158,31 TL olarak, dava tarihi itibariyle (654.749,85 TL + 6.616,32 TL=) 661.366,17 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınması gerektiğinden ve takipten sonraki ödemeler taksitli ve rotatif kredilerden tenzil edildiğinden,

dava tarihinden sonraki ödemeler de mahkememizce de resen nakdi alacaktan tenzil edilerek taksitli krediler ve rotatif kredilerden kaynaklanan alacaklar bulunmuş, depo talebine konu edilen çeklerin icra takibinden ve dava tarihinden sonra karşılıksız işlemine tabi tutulması nedeniyle, zorunlu karşılık tutarlarının tazmin tarihinden itibaren tahsilinin gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar takibe itirazlarında haksız olarak değerlendirildiklerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...