Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/507 K.2023/743

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2019/507 Esas

KARAR NO : 2023/743

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

MAHKEMEMİZİN 2019/507 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 14/10/2019

BİRLEŞEN ... 2. ATM'NİN 2021/158 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... - ... 3- ... - ...

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarılma/Azil/Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/03/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli),Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarılma/Azil/Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

MAHKEMEMİZİN 2019/507 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ... arasında davalı şirketin kurulduğunu, her iki ortağın da %50'şer paya sahip olduğunu, müvekkilinin şirket müdürü olarak seçildiğini, şirketin psiko-teknik değerlendirme merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, şirket müdürü olan müvekkilinin şirketin eski muhasebecisi Mustafa DOLU'ya 30.07.2019 tarihinde bir ihtarname göndererek şirketin kanuni defter ve kayıtlarının teslimini istediğini, Mustafa DOLU'nun 01.08.2019 tarihli cevabında, şirketin tüm defter ve belgelerini şirket ortağı ...'ın yetkilendirdiği eşi ...'a teslim ettiğini bildirdiğini,

müvekkilinin ...'a defter ve kayıtları teslim etmesi için müteaddit kez telefon etmesine rağmen defter ve kayıtları teslim etmediğini, 23.09.2019 tarihinde ...'a ...

34. Noterliği kanalıyla şirketin defter ve kayıtlarını teslim etmesi için ihtarname gönderildiğini, mernis adresinde oturmadığı ve muhtarlıkta kaydı bulunmadığından ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, ...'a ulaşamadığından ve defter ve kayıtlar teslim edilmediğinden Maliye, SGK ve diğer resmi kurumlara karşı zor durumda kaldığını, diğer ortak ...'ın eşi ...'ın sık sık müvekkiline ve babasına telefon açıp “orayı terk edin orayı ben çalıştıracağım, çıkmazsanız kapıyı kırar girerim” diye tehdit ettiğini,

bu nedenle şirket faaliyetlerine sekte vuracak şekilde devamlı huzursuzluk ve geçimsizlik sebebi bulunduğunu belirterek davalı şirketin TTK 636/3 maddesi uyarınca feshine ve tasfiyesine veya şirketin feshine sebep olacak haksız eylemler içinde olan şirket ortağı ...'ın payının gerçek değerinin ödenmesine ve şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde kademeli olarak, davalı şirketin diğer ortağı, ...'ın şirketten çıkarılması da talep edilmiş olmakla, anılan ortağın davaya dahil olması sağlanmıştır.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.. Davalılardan ... vekili 15.10.2020 tarihli duruşmada, davacı hakkında tazminat davası açmak için arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, dava açacaklarını ve bu dava ile birleştirilme sonucunun beklenilmesini istediklerini, ayrıca davalı şirketin ticari defter ve kayıtları müvekkilinde veya eşi ...'da olmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN ... 2. ATM'NİN 2021/158 ESAS

SAYILI DAVASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirketin %50 oranında hisse ile ortağı olduğunu, davalı ...'ın şirket bünyesinde gerçekleştirdiği usul ve yasaya aykırı işlemleri nedeniyle telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara maruz kaldığını, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sadece kendi ihtiyacını karşılayacak şekilde iş yaptığını, şirketin çoğu zaman kapalı olduğunu, müvekkilinin ve çevresinin yönlendirdiği müşterilerle ilgilenmediğini, büyük kısmının kapıda kaldığını, ortaklara bilgi verme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini,

müvekkilinin ihtarına rağmen şirketin mali belgelerini incelemek isteğine cevap vermediğini, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, şirketin sürekli zarar ettiğini, davalının aynı alanda Yeni ... Psiko Teknik Eğt. Sağ. Reh. Danş. Yay. San. ve Tic. Ltd.

Şti.ni kurduğunu, kontrole gidildiğinde aynı adreste Zafer Psikoteknik adıyla faal olduğunun görüldüğünü, müdürü olduğu şirketi zarara uğrattığını, gelen müşterileri paralel şirkete yönlendirdiğini ve haksız kazanç sağladığını, şirket kaynaklarını kendi menfaati için kullandığını, davalının müdürlükten azlinin gerektiğini belirterek;

davalı ... ...'ın davalı şirket müdürlüğünden azledilmesini ve ortaklıktan çıkarılmasını, müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararlar için şimdilik 10.000,00.TL'nin işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kar payı alacağı için şimdilik 1.000,00.TL'nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile ...'ın %50'şer paya sahip olduğunu, ancak davacı ...'ın şirketin görünüşte ortağı olduğunu, şirketin asıl ortağının davacının eşi ... olduğunu, ..., Özel Taç Eğitim Kurumları isimli sürücü kursunu işlettiğini, bu sebeple psikoteknik merkezi olarak kurulan ...'ne kağıt üzerinde ortak olarak eşi ...'ı gösterdiğini, davacının şirket üzerinde herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirketin tüm faaliyetlerinin ...'ın talimatları ile gerçekleştiğini, ...'ın işletmekte olduğu sürücü kursunun müşterilerine, haksız ve hukuka aykırı olarak,

psikoteknik belgesi dahil paket olarak satışlar yaptığını, müvekkili üzerinden haksız menfaat elde ettiğini, mesajlarda ...'ın müvekkilinden, şirkete gelen müşterilerden tarifenin altında ücret almasını hatta ücret almadan test yapmasını talep ettiğinin sabit olduğunu, ... tarafından tahsil edilen test ücretlerinin şirkete ödenmediğini, bu ücretlerin faturalarının müvekkilinin ortağı olduğu şirket üzerinden kesildiğini, şirketin vergi yükü altına sokulduğunu, gelen müşterilerden ücret istemesi üzerine ...'ın psikoteknik merkezine gelerek "benim gönderdiğim müşterilerin testlerini yapacaksın,

yapmazsan burayı başına yıkarım" şeklinde müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin ... 2. Aile Mahkemesi'ne başvurarak 2020/235 D.İş.

Numaralı dosya üzerinden ... hakkında uzaklaştırma kararı almak durumunda kaldığını, müvekkilinin gerek ortaklıktan gerekse de şirket müdür iden kaynaklanan tüm sorumluluk ve yükümli lerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, şirketin faaliyet gösterdiği süre boyunca şirketi zarara uğratan ve yükümlülüklerini ihlal edenin ... vasıtası ile ... olduğunu, müvekkilinin psikoteknik belgesinin verilebilmesi için gerekli olan makinenin satın alınması için, ...

Bilgi ve Kartlı Sistemler Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmek üzere, ...'ın şirket hesabına 28.11.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 29.11.2018 tarihinde 10.000,00 TL" ... alg psikoteknik makinesi peşinatıdır" açıklaması ile gönderdiğini, bu süreçte müvekkilinin makine bedelinin ödendiğini düşünürken 18.05.2020 tarihinde makinenin lisansının bedeli ödenmediği gerekçesi ile ...

Bilgi ve Kartlı Sistemler Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından iptal edildiğini, neticede şirketin faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, müvekkilinin şirket tarafından alınan makine ile başka bir şirket bünyesi altında test yaptığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, bilakis davacının makine bedelini ödemeyerek lisansın iptaline dolayısı ile şirket faaliyetlerinin durmasına sebep olduğunu, ayrıca ödenmeyen bedel sebebi ile şirket aleyhine ...

29. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12639 esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin halen davacının kusuru sebebiyle pasif durumda olan şirketin kirasını ve faturalarını ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl Dava; limited şirket fesih ve tasfiyesi veya şirket ortağı ...'ın şirketten çıkarılması istemine, Birleşen Dava; limited şirket müdürünün azli, ortağın ortaklıktan çıkarılması, ortağın uğradığı zararın tazmini ve kar payı alacağına ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, asıl ve birleşen davada davalı şirketler ile dava dışı ...'ın ortağı olduğu şirketlerin ortak ve temsilcilerini gösterir şekilde ticaret sicil özetleri getirtilmiş, ... 2. Aile Mahkemesinin 2020/2335 D. İş, ... 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/211 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlar ile Şişli/... 29. İcra Dairesinin 2020/12839 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli raporda özetle; asıl dava yönünden, davacı iddiasına nazaran defterlerin temin edilememesi ve ortağın eşine karşı koruma tedbiri aldırılmış olmasının ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini gösterdiği, şirket defter ve kayıtları incelenemediği, şirketin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece alternatif bir çözüm olarak davacının ortaklıktan çıkması ile çıkma payının ödenmesi gerektiğinin düşünülmesi halinde ise şirket defter ve kayıtları bulunmadığından davacının çıkma payının hesaplanmadığı,

davalının eşinin davacıyı tehdit etmesi ve ... 2. Aile Mahkemesi'nin 20.05.2020 tarih ve 2020/2335 D. İş. nolu 6284 sayılı kanuna göre koruma kararıyla davacı hakkında koruma tedbiri verilmiş olması olduğu, bu noktada, TTK'nun 640.

Maddesi uyarınca ortağın şirketten çıkartılmasını yalnızca şirketin isteme hakkı bulunmakla birlikte davacı ortağın, şirketin diğer ortağı olan davalı ...'ın ortaklıktan çıkarılmasını talep edip edemeyeceği ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, birleşen dava yönünden, psikoteknik cihazının alındığı ...Ltd. Şti.ince 59.000,00.TL. cihaz bedelinin 30.000,00 TL'sinin ödenmediği gerekçesiyle ...

29. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12639 E. Sayılı dosyasından şirkete ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının söz konusu cihaz parasını davacının eşine ait şirkete gönderildiği halde ödenmediğini iddia ettiği, sunulan dekont ve belgelerden davalı ... tarafından Özel Taç Ltd. Şti'ne psikoteknik cihaz bedeli peşinatı açıklamasıyla 10.000,00.TL. ve 20.000,00.TL olmak üzere toplam 30.000,00.TL para gönderildiği, Özel taç..Ltd. Şti. tarafından ise ...

Ltd Şti'ne 7.500,00 TL ve 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00.TL gönderildiği, dosya kapsamından şirket müdürü olan davalı ...'ın şirketi keyfi kapalı tutttuğuna yahut gelen müşteriyi kabul etmediğine dair net bir kanaat elde edilemediği, rekabet yasağı ine ilişkin olarak. Yeni ... Psiko Teknik Eğt. Sağ. Reh. Danş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin 06.09.2019 tarihli tek ortaklı olarak kurulduğu ve ortak ve yetkilisinin nüfus kaydına nazaran davalı ...'ın babası ... olduğu, davalı anılan şirketin ortağı olmadığından, babası ortağı olduğundan rekabet yasağına aykırılık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun mahkemeye ait bulunduğu, yine davalının, gelen işleri babası tarafından 06.09.2019 tarihinde kurulan ... PsikoTeknik Eğt. Sağ. Reh. Danş. Yay. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne yönlendirdiğine dair bir kayda rastlanmadığı, dosya içerisinde TTK'nun 614. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde bilgi alma ve inceleme hakkının kullanıldığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, şirket defter ve kayıtları ve ilgili başkaca evrak sunulmadığından tarafların ortağı bulunduğu şirketin mali yapısı ile diğer davalı şirketin kurulmasından sonraki mali yapısında değişiklik bulunup bulunmadığı ve gelen işlerin ilgili şirkete yönlendirildiği hususunda bir tespit yapılamadığı, TTK'nun 640.

Maddesi uyarınca ortağın şirketten çıkartılmasını şirketin isteme hakkı bulunduğu, kar payı alacağı konusunda şirket defter ve kayıtları incelenemediğinden bir değerlendirme yapılamadığı, maddi tazminat konusunda ise, Yargıtay içtihatları uyarınca zararın ortağın doğrudan şahsında doğması halinde ortağın doğrudan kendisi için talep edebileceği, zararın ortağın doğrudan şahsında doğmaması, dolaylı olması halinde ise ancak şirkete ödenmek üzere tazminat talep edebileceğinin kabul edilmekte olduğu,

hangi kalemde ne kadar zarar oluştuğu hususunda tazminat isteminin somutlaştırılması ve dayanak belgeler ile şirketin defter ve kayıtlarının sunulması halinde bir değerlendirme yapılabileceği açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 02/09/2023 tarihli ek raporda özetle. Gelirler İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 05/10/2022 tarihli cevabı yazısı ile. “Dairelerinin ... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi ... EĞİTİM SAĞLIK REHBERLİK DAN. YAY. TİC, LTD.

ŞTİ.'NİN ... .../...” adresinde Sürücü Kurslarının faaliyeti işinden dolayı 29/11/2018 tarihi itibariyle mükellefiyet tesis ettirdiği ve halen aynı adreste faaliyetine devam ettiği, iş bu yazıları tarihi itibariyle 18.479,02-TL vergi aslı, 6.356,89-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 24.853,91 TL tutarında vergi borcu bulunduğu, BA-BS formlarının incelenmesinde anılan şirketin 2018 yılı alışlarının (KDV hariç) 14.148,00 TL'lik alış, 19.067,80-TL satışlarının bulunduğu, 2019 yılında 179.298,00 TL'lik alış, 168.104,00-TL lik satışlarının görüldüğü, 2020,2021 ve 2022 yıllarına ilişkin Ba-Bs veri kaydının bulunmadığının bildirildiği,

yine şirketin, 2018 yılı KDV matrahının 19.067,80-TL, 2019 yılı 204.489,61-TL, 2020 yılı 39.906,39-TL, 2021 ve 2022 yılında matrah beyan etmediğinin görüldüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 06.10.2022 tarihli cevabı yazı ile; ilgili işyerinin 04/10/2022 tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı bilgisinin verildiğinin görüldüğü, davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan belgelerinin dava konusu iddiaları aydınlatmaya yeterli olmadığı, belgelerin bütün olarak incelenmeden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, kök raporda bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, gerçekleşen olaylar nedeniyle ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, şirket faaliyetlerinin sürdürülemediği, amacını ulaşma imkanının kalmadığı, şirketi mevcut hali ile devam etmesinde tarafların herhangi bir yararının kalmadığı, şirketin feshi için haklı nedenlerin oluştuğu, ortağın şirketten çıkarılmasını şirketin isteyebileceği, şirket defter ve kayıtları temin edilemediğinden incelenemediği, müdürlükten azil için haklı nedenlerin ispat edilemediği, kar payı dağıtımının şirket genel kurul yetkisinde bulunduğu, oluşan zararın ancak şirkete ödenmesinin talep edilebileceği kanaatine varılmakla asıl davada fesih isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır