Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/532 K.2022/63

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2019

KARAR TARİHİ : 03/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalılar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesine, ... GRUP İNŞAAT VE TİCARET A.Ş. ile ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığını ve kredi borcu altına girdiklerini, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmesi için davalılar ile irtibata geçildiğini, ancak olumlu sonuç alınamaması üzerine 04.03.2019 tarihinde borca konu tutarın ödenmesi için Gebze ....

Noterliğinin 04616 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğünde 2019/7809 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların borcun ödendiğine dair hiçbir bilgi ve belge sunmadığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bilahare 26.04.2021 tarihli açıklama dilekçesinde, dava değerinin, takip talebindeki takip çıkış tutarı olan (88.506,56 TL asıl alacak + 5.733 TL gecikme cezası +1.159.210,00 TL gayrinakit alacak için depo talebi=) 1.253.449,56 TL olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava değeri olarak 20.000,00 TL gösterilip harç yatırıldığından yargılama tek Hakim tarafından sürdürülmekte iken davacı vekilinin 26.04.2021 tarihli dava değeri açıklama dilekçesi ve eksik harcın ikmali üzerine dosya Heyete tevdi edilmiş ve yargılamaya mahkememiz Heyeti tarafından devam edilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara ... Dairesinin 2019/7809 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ankara ... Dairesinin 2019/7809 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluların da arasında bulunduğu bir kısım borçlular hakkında 11.06.2019 tarihinde, 88.506,56 TL asıl alacak ve 5.733,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 94.239,56 TL nakit alacağın tahsili ve 1.159.210,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.09.2020 tarihli ön raporda özetle; asıl borçlu sıfatıyla dava dışı ...İnşaat San.Tic.A.Ş., ...İnş.San.Tic.A.Ş. ve davalı...Grup İnşaat San.Tic.A.Ş. ve alacaklı sıfatıyla davacı Banka olmak üzere 11.02.2015 tarihinde 10.000.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede asıl borçlu olarak imzası olan davalı...Grup İnşaat San. Tic.

A.Ş. ile davalı ...'in 10.000.000 TL limitle sözleşmeye müteselsil kefaletlerinin alındığı, kefalet imzalarının; kefaletin tarihi, kefaletin müteselsil olduğu hususu ve kefalet limiti el yazısı ile belirtilmek suretiyle atıldığı, ... Grup İnşaat San. Tic.

A.Ş.'nin sözleşmede hem asıl borçlu hem de kendi borcuna müteselsil kefil olarak yer aldığı, borçlu- rehin veren sıfatıyla...Grup İnşaat ve Tic, A.Ş. muhatap olarak Gebze 15. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 04.03.2019 tarih 4616 yevmiye nolu ihtarnamede, 39.267,92 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 1.131.480 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, davalı kefil ...'in ihtarnamede muhatap olarak gösterilmediği, gönderilen ihtarnamenin muhatabın adresten taşınmış olması ve muhtarlık kaydının da bulunmaması nedeniyle 06.03.2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı...Grup İnşaat Tic.

A.Ş. firmasının temerrüt tarihinin betirlenebilmesi için, davacı vekilinin adı geçen davalı şirketi takip talebinde asıl borçlu olarak mı yoksa müteselsil kefil olarak mı sorumlu tuttuğu hususuna açıklık getirmesi gerektiği, yine eksik bir kısım belgelerin tamamlanması halinde alacak borç durumunun tespit edilebileceği açıklanmıştır.

Davacı vekili tarafından eksik belgeler tamamlandıktan sonra bilirkişi tarafından düzenlenen 08.02.2021 tarihli raporda özetle; asıl alacak tutarı 88.506,55 TL olarak tespit edilmiş olmakla beraber, bu tutarın 133,99 TL'lik kısmının ihtarname masrafından oluştuğu, ihtar masrafının ise asıl alacağa dahil edilmeyip ayrı bir istem kalemi olarak talep edilmesi gerektiği dikkate alınarak, takip tarihinden itibaren gecikme cezasına tabi tutulacak alacak tutarının ( 88.506,55 — 133,99-) 88.372,56 TL olduğunun saptandığı,

takip tarihi itibariyle meri olan 1.131.480,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedeli ile çek yaprağı yasal garanti tutarlarına ilişkin depo talebinden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu, sözleşme kefilinin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu yönde açık bir düzenleme bulunması gerektiği, bu bağlamda yapılan incelemede: taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16.1.2. maddesinde, müşteri ifadesinin geçtiği tüm hükümlerin kefil ve diğer ilgili imza sahipleri için de geçerli olduğunun düzenlendiği,

sözleşmenin, 16.3.3. maddesinde, muacceliyet ile birlikte müşteri lehine verilen teminat mektubu ve sair garanti taahhütlerinin iadesinin sağlanacağı veya bedellerinin nakden bloke edileceği yönünde düzenleme yapıldığı, dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceği tutarın 88.506,55 TL asıl alacak, 5.733,00 TL gecikme cezası, 1.131.480,00 TL depo talebi olmak üzere toplam 1.225.719,55 TL olduğu,

ihtar masrafının ise asıl alacağa dahil edilmeyip ayrı bir istem kalemi olarak talep edilmesi gerektiği, bu nedenle takip tarihinden itibaren gecikme cezasına tabi tutulacak alacak tutarının 88.372,56 TL olduğu, mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmede, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1.2, 16.3.3 ve 20.3.1. maddelerinde yer alan düzenlemelerin, “depo talebine yönelik açık hüküm” olarak değerlendirilebileceğine kanaat getirilmesi halinde kefilin sorumlu olduğu tutar olarak belirlenen 94.239,55 TL'ye depo talep tutarı 1.131.480,00 TL'nin ilavesi gerekeceği, mahkeme kanaatinin aksi yönde oluşması halinde,

depo talebinden davalı kefili sorumlu tutulamayacağı, gecikme cezasına tabi asıl alacak olarak tespit olunan 88.372,56 TL'ye takip tarihinden itibaren aylık %3,25 (yıllık %39) oranından işlemiş gecikme cezası talep edilebileceği, davacının takip talebinde gecikme cezası için BSMV talebi bulunmadığı için tahakkuk edecek gecikme cezası yönünden BSMV hesaplanmaması gerektiği, takip tarihi itibariyle mer'i olan 1.116.720,00 TL tutarındaki teminat mektubunun, 527.385,66 TL'lik kısmı için nakde dönüştüğü 21.05.2020 tarihinden,

323.632,48 TL'lik kısmı için nakde dönüştüğü 25.08.2020 tarihinden itibaren %39,00 oranından işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefilden tahsili gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 17.05.2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; kök rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile borçlu olduğu iddia edilen davalı şirket yönünden davacı bankanın ilgili şubesinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava konusu sözleşme nedeniyle bu borçlu şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı araştırılarak, davalı ...'in kefaletinin de bu kapsamda değerlendirilmek suretiyle dava konusu alacak tutarı yönünden bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22.11.2021 tarihli ikinci ek raporda özetle;

davacı Banka tarafından davalı...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ lehine olarak Ulaştırma Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğüne muhatap olarak 22.12.2015 tarihinde 629438 nolu 30.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun düzenlendiği, muhatap Kurum tarafından 19.12.2018 tarihli yazı ile teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin talep edildiği, mektup bedelinin 24.12.2018 tarihinde muhatap Kurum hesabına havale edildiği, buna göre, takip tarihi itibariyle nakde dönüşen teminat mektubu dolayısıyla 30.000,00 TL anapara alacağının mevcut olduğu, takip tarihi itibariyle toplam 58.506,55 TL tutarında alacağın bulunduğu,

davacı Banka tarafından, davalı...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ lehine, ...

İşletmesi Genel Müdürlüğü muhatap olarak 25.11.2015 tarihinde 609190 nolu 1.116.720,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiği, söz konusu teminat mektubunun kat ve takip tarihi itibariyle mer'i durumda olduğu, takip tarihi itibariyle meri olan 1.116.720,00 TL tutarındaki teminat mektubunun, takip ve dava tarihinden sonra olmak üzere, 527.385,66 TL'lik kısmının 21.05.2020 tarihinde, 323.632,48 TL'lik kısmının 25.08.2020 tarihinde nakde dönüştüğü, bu suretle söz konusu mektuptan depo talebine konu edilebilecek tutarın halihazırda 265.701,86 TL olarak tespit edildiği,

çek durum raporu bilgilerine göre, davalı...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ'nin takip tarihine göre mer'i çek yapraklarından kaynaklı riskinin 14.760,00 TL olduğu, davacı Banka tarafından ihtarnamede ve takip talebinde, çek yaprakları dolayısıyla 42.490,00 TL tutarında depo talebinde bulunulmuş ise de, söz konusu 42.490,00 TL'nin 27.730 TL'lik kısmının davalı asıl borçlu...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ dışında, ...

İNŞAAT İTHALAT SAN, TİC. isimli bir başka firmaya ait olduğunun belirlendiği, bu nedenle adı geçen firmaya ait 27.730,00 TL çek riskinden davalı...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ'nin sorumlu tutulamayacağı, davacı Bankanın takip tarihi itibariyle depo talebine konu edebileceği tutarın 1.131.480,00 TL olduğu, davalı ...'in davaya konu 11.02.2015 tarihli sözleşmede 10.000.000,00 TL limitle müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmede dava dışı ...İnşaat San.

Tic.Ltd.Şti., dava dışı ...İnş.San.Tic.

A.Ş. ve davalı...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ'in hem asıl borçlu, hem de müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalı ...'in davalı...Grup İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin ortağı ve/veya yöneticisi olduğuna ilişkin bir belge dosya kapsamında sunulmadığı için, davalı...Grup İnşaat ve Ticaret A.Ş. lehine verilen kefalet için eş muvafakati alınmasının yasal zorunluluk arz ettiği, buna karşın, davalı ...'in davalı...Grup İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye olan kefaletine eş muvafakati alındığı hususunun da davacı Bankaca belgelendirilmediği açıklanmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in sözleşmede hangi şirket yararına kefil olduğu belirtilmediği gibi, davalı şirket yönünden kefil kabul edilse dahi, bu şirketin ortağı veya temsilcisi olmadığı gibi, sözleşmede eş muvafakati de bulunmadığından hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu nakit alacaklar ile gayri nakit alacaklarda davalı şirket lehtar olduğundan, dosya içeriğine ve denetime uygun düzenlenmiş bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı şirketin takibe itirazı haksız olarak değerlendirildiğinden davacı yararına nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı