Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/104 K.2021/158

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıya ait aracın dava dışı otobüse çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından kasko poliçesi düzenlenmesi nedeniyle kazada zarar gören diğer aracın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ödeme yapıldığını, kazada davalının maliki olduğu araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu, yaptıkları ödeme nedeniyle başlattıkları icra takibinin borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Ankara ...Dairesinin 2019/21585 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline,

takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıya ait aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, davacının taleplerinin konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Ankara .... Tüketici Mahkemesinin 10/01/2020 tarih, 2020/16 esas, 2020/10 karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve yazılı esas sırasına kaydedilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, kasko sigortacısı olan davacı tarafından ödenen tazminatın geri ödenmesine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Ankara ...Dairesinin 2019/21585 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı ...ile dava dışı... kakkında 13.584,00 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Tazminatın Azaltılması veya Kaldırılması Sonucunu Doğuran Haller başlıklı 4/1-b maddesi "Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: (b) Aracın, Karayolları Trafik Kanununa göre geçerli sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi veya geçerli trafik belgesi olmadan kullanılması halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler," hükmünü içermektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95/2. maddesi "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükmünü içermektedir. Buna göre, sigortacı ancak zarar görene ödeme yaptıktan sonra zarar görenin yerine geçmek suretiyle sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta ettirene rücu edebilecektir. Bu hakkın kaynağı sözleşme ilişkisidir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının davalıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesini düzenlediği, 34 TP 5093 plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesinin dava dışı Allianz Sigorta Anonim Şirketi tarafından, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ise dava dışı Mapfree Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlendiği,

alınan bilirkişi raporuna göre % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 34 TP 5093 plaka sayılı araç ile % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davalıya ait ... plaka sayılı aracın 16/06/2018 tarihinde karıştığı kaza sonucunda 34 TP 5093 plaka sayılı araçta 49.584,00 TL değerinde hasar meydana geldiği, dava dışı Mapfree Sigorta Anonim Şirketi tarafından teminat kapsamında dava dışı Allianz Sigorta Anonim Şirketine 36.000,00 TL ödendiği, davalıya ait aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davacı şirket tarafından ise kazada zarar gören ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini aşan zarar nedeniyle 13.584,00 TL ödeme yapıldığı,

davalıya ait araç sürücüsünün kaza tarihinde gerekli şartları taşıyan sürücü belgesinin bulunmadığı, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Tazminatın Azaltılması veya Kaldırılması Sonucunu Doğuran Haller başlıklı 4/1-b maddesi hükmü uyarınca zararın sigorta teminatı dışında kaldığı ve bu hali ile davacı tarafından yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu, yapılan hesaplama neticesinde takipte talep edilen faizin ise miktar itibari ile yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara ...Dairesinin 2019/21585 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 13.584,00 TL asıl alacak, 827,32 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.411,32 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 13.584,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 2.176,80 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 984,44 TL harçtan, dava açılışında alınan 175,06 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 809,38 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 76,50 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 109,75 TL posta gideri toplamı 790,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 786,13 TL'si ile dava açılışında alınan 175,06 TL peşin harç toplamından oluşan 961,19 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 82,81 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.