Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2022/457

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/231 Esas - 2022/457 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/231 Esas

KARAR NO : 2022/457

DAVA

Tazminat (Trafik Kazası ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2020

KARAR TARİHİ : 24/06/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2019 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ...aracın

çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

araçta meydana gelen hasarın onarımının, ...MOTORLU ARAÇLAR SERVİS HİZMETLERİ-BARAN

ÇETİN tarafından gerçekleştirildiğini, ancak ekspertiz raporunda değişmesi gereken parçalar ve fiyatları

belirtilmesine rağmen bu onarım yapılırken değişecek olan parçaların, ekspertiz raporunda belirtilen

parçalarla değil elden çıkma ve bozuk olan parçalarla değiştirildiğini, bazı parçaların ise hiç değiştirilmediğini,

yapılan tamirat sonrası müvekkile teslim edilen aracın sürekli arıza vermeye başladığını, müvekkilin araçtaki

sorunun ne olduğunu öğrenmek için aracını bir ustaya gösterdiğinde kaza sonrası değişen parçaların elden

çıkma, daha önce kullanılmış, güvenli olmayan parçalarla değiştirildiğini ayrıca yapılan tamirat, montaj ve

onarımların eksik ve hatalı yapıldığını öğrendiğini,

müvekkilin, ...5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2019/192 D.İş sayılı dosya ile aracında yapılan hatalı

onarımların tespiti için dava açtığını ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da müvekkilin aracına; "alelade

usullerle montajın yapıldığı, kaporta parçalarında sağlanan parçalar ile onarım usullerinin, aracın ikinci el

piyasa değerinde değer kaybı yaratacak nitelikte olduğu, temin edilen mekanik parçalar sonrasında aracın arıza

yapmasına neden olduğu, yenilenmeyen kaput kilit mekanizmasının aracın güvenli sürüşünü tehdit eder

nitelikte olduğu" tespit edildiğini, ...Motorlu Araçlar Servis Hizmetleri- ... ve sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu

yerine getirmemiş ve müvekkile ayıplı hizmet sunmuş olduğunu, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu

ancak davalılarla anlaşma gerçekleşmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması

kaydıyla, aracın trafikte tekrar güvenli bir halde seyretmesi için gerekli tamirat, onarım, parça ve işçilik

bedelleri için şimdilik 1.000,00 TL, aracın ikinci el piyasa değerindeki değer kaybı için şimdilik 500,00 TL,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep

etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde;

davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 36039361 numaralı

Trafik Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu,

müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava

konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün

kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin

sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine sigortalı aracın %75 kusuru üzerinden davacı tarafa 9.292,50

TL maddi hasar tazminatı ve 259,50 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkil

şirketin sorumluluğunun kalmadığını,

diğer davalı firmanın müvekkil şirketin anlaşmalı servisi olmadığını, ekspertiz raporunda da servisin

"anlaşmasız" ve "yetkisiz" olarak belirtildiğini, dolayısıyla ayıplı hizmet verildi ise dahi müvekkil şirketin

sorumluğuna gidilemeyeceğini, anlaşmalı servis olmadığından anahtar teslim işin de yapılmamış olup

müvekkilin yaptığı ödemenin her halde tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği,

davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet

ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; trafik kazası sonrasında yaptırılan ve masrafı ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tamirat esnasında diğer davalı şirketin orijinal parça kullanmaması ve kötü işçilik nedeniyle araçta oluşan zararın ve varsa değer kaybının oluşturduğu tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş, davalılardan ...Motorlu Araçlar Ltd.Şti'nin adresinin mahkememiz yetki sınırları dahilinde olması ve usul ekonomisi gereği yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, tamirat esnasında orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı, tamiratın usulüne uygun yerine getirilip getirilmediği, varsa bunlardan kaynaklı maddi zarar ve değer kaybının miktarı, tarafların maddi zarar ve değer kaybı hususunda ayrı ayrı sorumluluğuna ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği, araçlara ait ruhsat bilgileri ile ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/192 Değişik iş sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fatura sureti, kazadan sonra aracın durumunu gösterir fotoğraflar dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi Gülten Arslan 25/01/2021 tarihli raporunda; ...Plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımının, davacının kendi tercihi ile,

sigorta şirketi ile anlaşması olmayan ve yetkili olmayan ...Motoru Araçlar Servis Hizmetleri-

... tarafından gerçekleştirildiği, ancak 05.04.2019 tarihli ekspertiz raporunda da

belirtildiği üzere onarım yapılırken değişecek olan parçaların, orijinal yedek parçalarla değil,

yan sanayi/çıkma parçalarla değiştirildiği, bazı parçaların ise değişim yapılmayarak onarıldığı,

Aracın orijinal parça değişimi olması durumunda; Yedek parça+işçilik toplam 22.051,16 TL bedelle

onarılacağı,

Aracın onarımının davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizmetleri-... tarafından yan

sanayi/çıkma Yedek parça+işçilik 12.390,00 TL bedelle yapılmış olduğu, orijinal parça

değişimi ile yan sanayi/çıkma parçalarla değişim arasında 9.661,16 TL fark

olduğu,

davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı aracın %75 kusuru üzerinden davacı tarafa 9.292,50

TL maddi hasar tazminatı ödendiği, yapılan ödeme davalılardan ... SİGORTA A.Ş’

nin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu,

Bilirkişi tespit raporunda aracın kazadan önceki haline getirilebilmesinin, davalı ...Motorlu

Araçlar Servis Hizmetleri-... tarafından yapılan onarım yok sayılarak, Yedek parça+işçilik

yaklaşık bedelinin tespit tarihi olan 15.11.2019 tarihi itibariyle 17.161,59 TL olarak hesaplandığı,

araçta toplam 500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sigortalı aracın %75 kusuru üzerinden

talep edilebilecek toplam değer kaybının 375,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş.

tarafından sigortalı aracın %75 kusuru üzerinden davacı tarafa 259,50 TL değer kaybı

tazminatı ödendiği, yapılan ödemelerden sonra talep edilebilecek değer

kaybının 115,50 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor alınmış, bilirkişi ... 24/03/2021 tarihli ek raporunda; itirazların asıl rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı mütalaa edilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi raporu ile mahkememiz dosyasındaki raporda bulunan çelişkilerin giderilmesi ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi için mahkememizce makine mühendisi bilirkişi refakatinde davaya konu aracın keşfen incelenmesine karar verilmiş, keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi ... 08/09/2021 tarihli raporunda.

Aracın onarımı sırasında aracın kendi parçalarını kullanararak ve muadili parçalarla onarımın yapılması ve araç sahibinin de bilgi ve rızası ile bu işlemin yapılmasında her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı, Davacı ... tarafından; "hasarlı olarak getirdiği aracının muadil parça, onarılmış parça, orjinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 10.500 TL'ye yapılmasını" kabul ettiği, her ne kadar Araç, onarımlarında muadil parçaların ya da aracın kendi parçalarının kullanımına rıza göstermiş olsa da, yapılan onarımların, boyanan parçaların boya kalitesi olması gerekenden daha kötü durumda olduğunun açık olduğu,

Bu durumun 15.11.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda ve keşif esnasında görüldüğü, verilen hizmet hem boya hem de kaporta işlemlerinde ayıplı olduğu, aracın üzerindeki özensiz ve kötü işçiliği olan onarımlar dikkate alındığında bu parçaların tekrar düzeltilmesi ve boyanması gerektiği, Bu işlemlerinin bedelleri dava tarihi itibari ile çıkan onarım bedeli 5.566,98 TL olarak hesaplandığı, araç değişen ve onarılan parçalardan dolayı değer kaybına uğramış ve davalı sigorta şirketince bu değer kaybının ödendiği, ancak yapılan onarımların ayıplı olmasından dolayı araçtaki değer kaybı hesaplanan ve ödenen değer kaybının üzerinde olduğu,

Ayıplı hizmetten dolayı oluşan değer kaybının sorumlusu davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizm. ... olduğu, araçtaki onarımlardan dolayı oluşan değer kaybı, dava tarihi itibari ile hesaplanan değerinin 346,94 TL olduğu, bu bedelin ... Sigorta tarafından da kusur oranı ile ödendiği, aracın ayıplı hizmetten doğan değer kaybı dava tarihi itibari ile 500 TL olarak tespit edildiği mütalaa edilmiştir.

Taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor alınmış, bilirkişi Önder Yılmaz 10/11/2021 tarihli ek raporunda. Boyanan parçaların boya kalitesi olması gerekenden daha kötü durumda olduğu açıktır. Bu durum 15.11.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda ve son keşif esnasında görülmüştür. Verilen hizmet hem boya hem de kaporta işlemlerinde ayıplı olduğu, ...5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/192 D. İş.

Dosyası ile alınan Bilirkişi Tespit Raporu ilk inceleme ve tespitleri içerdiğinden dolayı önemli ve referans alınacak bir rapor olduğu, dosya içerğindeki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amaçlı kök raporda, önceki raporların teknik tespitleri de dikkate alındığı, araçta yapılan incelemeler sonucunda; araçta tüm ayıplı parçaların değişmesi değerlendirilmemiş, araçta ayıplı olarak onarımı yapılan ve değişmesi gereken kaporta ve plastik aksamları değiştirilmesi öngörülmüş olup hesaplamaya kaputta onarım ve düzeltme için bedelin dahil edildiği,

ayıplı hizmetlerin hesaplanması sonucunda çıkan 5.566,98 TL lik bedelde onarımlar yapıldığı takdirde, ayıplı hizmetlerin onarımı sonucunda değer kaybı oluşmayacağı, aracın mevcut hali ile satışı durumunda, ayıplı hizmetten doğan değer kaybının ise, dava tarihi itibari ile 500 TL olarak hesaplandığı, araçta mekanik ve elektrik aksamlarındaki 06/07/2021 tarihli güncel tespitler yapılamamış, evvelki raporlar , dosya içeriği dikkate alınarak tarafımca yapılan tespitler sonucunda ayıplı hizmetlerin giderilmesi için 5.566,98 TL bedel belirlendiği mütalaa edilmiştir.

Taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi ... 18/03/2022 tarihli 2. ek raporunda.

Boyanan parçaların boya kalitesi olması gerekenden daha kötü durumda olduğu, bu durumun 15.11.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda ve son keşif esnasında görüldüğü, verilen hizmet hem boya hem de kaporta işlemlerinde ayıplı olduğu, araçta yapılan incelemeler sonucunda; araçta tüm ayıplı onarılan parçaların değişmesi değerlendirilmemiş, araçta ayıplı olarak onarımı yapılan ve değişmesi gereken kaporta ve plastik aksamları değiştirilmesi öngörülmüş olup hesaplamaya kaputta onarım ve düzeltme için bedel dahil edildiği,

ayıplı hizmetlerin hesaplanması sonucunda çıkan 5.566,98 TL lik bedelde onarımlar yapıldığı takdirde, ayıplı hizmetlerin onarımı sonucunda değer kaybı oluşmayacağı, aracın mevcut hali ile satışı durumunda, ayıplı hizmetten doğan değer kaybı, dava tarihi itibari ile 500 TL olarak hesaplandığı, araçta mekanik ve elektrik aksamlarındaki 06/07/2021 tarihli güncel tespitler yapılamamış, evvelki raporlar, dosya içeriği dikkate alınarak tarafımca yapılan tespitler sonucunda ayıplı hizmetlerin giderilmesi için 5.566,98 TL bedelin belirlendiği,

Bu bedelin 2.166,98 TL'si tampon, support, panjur, panjur bandı gibi değişmesi önerilen malzemeler olup, 3.500,00 TL'si boya, düzeltme işçilikleri olarak değerlendirilebileceği, davalı tarafından talep edilen malzemelere ilişkin aracın üzerinde olan parçalar dikkate alınarak hakkaniyet indiriminin Mahkemenin taktirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 500,00 TL değer kaybı, 5.566,98 TL ayıplı hizmetlerin giderilmesi için tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında yapılan ayıplı tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir.

Davacı aracının trafik kazasında hasarlanması sonrasında kendi inisiyatifi ile davalı sigorta ile anlaşması olmayan diğer davalı ...Motorlu Araçlar Servisinde aracının tamiratını yaptırmış, her ne kadar davacının bilgisi ve rızası dahilinde orijinal parçalar kullanılmadan tamirat yapılmışsa da, hizmetin boya kalitesi ve kaporta işlemlerinde ayıplı verilmesi nedeniyle araçta maddi zararın oluştuğu, maddi zararın giderilmemesi halinde ise değer kaybının oluşabileceği, maddi zararlardan ayıplı hizmet nedeniyle davalı ...Motorlu Araçlar Servisi - ...'in sorumlu olduğu,

maddi tazminat bedelinin ayıplı hizmetler nedeniyle 5.566,98 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza nedeniyle ödeme yapmış olması ile sona erdiği, alınan bilirkişi raporları ile doğrulanmış ve mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, davalı ...Motorlu Araçlar Servisi - ... yönünden ise tazminat istemi kısmıyla kabulüne, tazminatın kabulü ile değer kaybının oluşmayacağı dikkate alınmakla değer kaybı kısmına yönelik talebin reddine,

ayrıca önceki kullanılan parçaların bedellerinin belirlenmesi mümkün olmamakla davalı ...Motorlu Araçlar Servisi vekilinin hakkaniyet indirimi talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın davalı ... Sigorta yönünden REDDİNE,

Davanın davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizmetleri - ... yönünden KISMEN KABULÜ ile 5.566,98 TL tazminat isteminin 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 4.566,98 TL'sine 17.05.2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Hakkaniyet indirimi yapılması ve önceki parçaların iade edilmesi talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 380,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 134,40 TL (54,40 TL peşin harç, 80,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 245,88 TL'nin davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizmetleri - ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.247,92 TL'sinin davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizmetleri - ...'den, 112,08 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizmetleri - ...'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 134,40 TL peşin harcın davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizmetleri - ...'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 419,90 TL keşif harcı,1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 180,45 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.162,55 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 1.984,33 TL'sinin davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizmetleri - ...'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı Baran vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022