İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/233 K.2022/80

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/233 Esas

KARAR NO: 2022/80

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 25/06/2020

KARAR TARİHİ: 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin---- dayanan geçmişi ve bugün -----şirketlerden biri dlduğunu, müvekkilinin ---- esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, ----- ibareli -----sahibi olduğunu ve işbu markanın ------- yenilendiğini, davalının dava konusu oluşturan ürünleri ürettiğini, satışını ve pazarlamasını yaptığını, davalı tarafından kullanılan ----- ibaresini içerir markanın müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda hâksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin markasının tescilinden bu yana ----- rağmen müvekkilinin ---- ibareli slogan markasını bu tarihten çok önce kullanmaya baîladığını,

davalının ise yakın tarihte ---------müvekkilinin şekil markasına ayniyet derecesinde benzer logoyu ürün ambalajlarına yerleştirdiklerini, davalının dava konusu----- içeren ürünleri dava süresince üretmeye, satmaya ve ihraç etmeye devam ettiklerini belirterek.

Kararın icrasını kolaylaştırmak adına huzurdaki davanın konusuınu oluşturan ve piyasadan temin edebildikleri dava dilekçelerinin --- nolu ekinde yer alanı tâklit ürün fotoğraflarının da örnek kabilinden mümkünse karara eklenmesini, mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve ------kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Bu bağlamda,

davalının ---- ibaresini ve :el şeklini ihtiva eden dava konusu ------davalıya ait internet sitesinde bulunan ürün görselleri üzerinde görünen dava konusu haksız kullanımlar olmak üzere, internet ortamı dahil her türlü mecrada kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasını, davalıca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen ------- İbaresini ve el şeklini ihtiva eden tüm ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine,

-------sınırları içinde veya------ olanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasını ve imhasını, Masrafı davalıya ait olmak üzere verilecek hükmün tecavüze ve haksız rekabete ilişkin hüküm özetinin ------çapında dağıtım yapan bir gazetede yayınlanmasını, Her türlü masraf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin dâavalıya yükletilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacının taklit ürün, haksız rekabet ve tecavüz konulu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin----- sunumunda ve ambalajında kullandığını, ---- numaralı ------ belgesi sahibi olduğunu, tüm ürünlerinde kendi tescilli markalarını kullandığını, toplumda ulaşmış olduğu bir tanınmışlık düzeyi olduğunu, davacı ve davacı markasından yarar sağlamasının söz konusu olamayacağını,------- ibarelerinin ------- niteliğini belirttiğini, söz konusu durumun yalnızca davacı tarafa ait bir özellik olmadığını, üretim karakteristiğini belirttiğini,

paketlenmiş ekmek sektöründe bulunan tüm ekmek firmaları tarafından kullanılmasının olağan olduğunu, söz konusu ibarelerin markasal bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini, ürünün üretim, hazırlanış, paketleme yöntemine ilişkin bilgilendirme mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkilinin ambalajları üzerinde kullanılan herhangi bir ibareye dair bilgisinin olmadığını iddia etmesinin ticari hayat ile hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı markası ile müvekkili ürünleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını,------ olduklarını, ortalama tüketi nezdinde iltibas yaratacak bir benzerliğin söz konusu olmadığını,

dosyada mevcut bilirkişi incelemelerinin haklılığı ortaya koyar nitelikte olduğunu, her iki raporda aynı tespitlerin yapıldığını belirtmiş ve. Davacının açtığı dava ile her türlü talebinin reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacıya ait --------- kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığı, olması halinde tespiti ve ortadan kaldırılması taleplidir

------ dosyasında alınan --------kayıt tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünden özetle; Davalı Şirkete ait olan İşletmede Davacı Şirketin Tescilli Markalarının Marka Haklarına tecavüz eder şekilde kullanılan, üretilen ve satışa sunulan bir ürün olmadığı, Davalı-------- Kendisine ait Tescilli Markalarını Kullandıkları, Kullanılan Markalar arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar bir benzerlik durumu söz konusu olmadığı, Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında bir hususun değerlendirilmediği, Davalı Şirketin----- sunduğu---------- tarafından tescilli Markaları kapsamında olmadığı, aynı ya da benzerlik ilişkisi kurulmadığı sonuçlarına varıldığı bildirilmiştir.

----kayıt tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünden özetle; Davacının markasını------ emtialar için tescil ettirmiş olduğu ve tescilin halen geçerli olduğu, davalı -----davaya konu kullanımlara dair ibare ve el şeklinin yer aldığı, davalının --------- sitesinde ----------markasını ayırt edici ve markasal olarak kullanıdığı, davaya konu kullanımının davacı markasıyla benzer olmadığı, kullanımların markasal olmadığını, söz konusu ibarenin ürünün hazırlanış, üretim ve paketleme yöntemine ilişkin bilgilendirme mahiyetinde olduğu, davalı ürünleri üzerinde kullanılan ------- mevcudiyeti, davalı ürünlerinin davacı ürünlerinden yeterince ayırt edilmesine imkan verdiği, tüketici nezdinde iltibasa neden olmadığı sonuçlarına varıldığına dair raporunu sunmuşlardır .

Mahkememizden aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı ------ibareli işaretin; davacı -------- tescil no'lu marka ile farklı olduğu ve koruma kapsamında yer almadığı, tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağına dair raporunu sunmuşlardır .

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı,------- birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili davacının unlu mamuller alanında faaliyet gösteren şirket olduğunu, ------- unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, dava konumuzla ilgili olarak ------ Sınıfta tescili sahibi olduğunu, davalı tarafından ekmek ürünleri poşetinde kullanılan----şekil ibaresinin davacının ----- numaralı markasına benzediğini, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet tespiti önlenmesi ve durdurulmasını talep ettiği,

davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davalının ----- unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının kendi markalarını kullandığını, davaya konu ----- üretim teknolojisinin niteliğini belirtir markasal bir kullanım olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce davalı şirkete ait iş yerinin bulunduğu --------talimat yoluyla tespit yaptırıldığı, tespit sonucu sunulan -----bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz teşkil eden bir durum tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği,

mahkememizce davalının web sitesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalıya ait-------yönünde kullanımlar olduğunun tespit edildiği fakat bu kullanımların markasal kullanımlar olmadığı, bu nedenle iltibasa yol açmayacağı yönünde görüş bildirildiği, davanın esası bakımından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda da davalı tarafından kullanılan ------ ibareli işaretin davacıya ait marka ile farklı olduğu ve iltibasa yol açmayacağı yönünde görüş bildirildiği, bu şekilde tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ve davalı şirketin aynı alanda ----- faaliyet gösterdiği,

her iki şirketin de uzun yıllardır bu sektörde faaliyette bulundukları, davacı şirketin ----- unsurlu markası ile bilindiği, davalı şirketin ise---- markası ile bilindiği, davaya konu davacıya ait ----- markaları karşılaştırıldığında, öncelikle bu kullanımların kullanıldığı ürünlerde taraflara ait ------- markalarının yer aldığı, bu kullanımların ürünlerdeki marka kullanımı yönünden esas unsur teşkil etmediği,

davacı adına tescilli --------- ibareleri, tüketici tarafından ürünün ambalajlı olduğu ve ürünlerin----- olması sebebiyle el değmeden üretilip sağlık açısından sakıncalı olmadığı yönünde tüketici nezdinde olumsuz bir intiba bırakmamak adına yer verildiği, bu sloganların kullanıldığı ürünlerdeki esas unsurun taraflara ait ----- markaları olduğu, bu kullanımların ancak tali unsur olarak değerlendirilebileceği ve markasal bir kullanım olmadığı, her ne kadar her iki kullanım arasında şekil olarak yer alan --- ortak olduğu görülmüş ise de benzerliğin sadece ortak olarak ----- kullanılmasından ibaret olduğu,

şekil ve karakter ve renk olarak farklı olduğu, ayrıca buradaki el şeklinin tüketicinin dikkatini çekmek bakımından el değmeden üretildiğini belirtmeye yönelik kullanıldığı yine en son alınan ----- tarihli bilirkişi heyetinde yer alan tasarım bilirkişisi tarafından yapılan incelemede tasarım yönünden de herhangi bir benzerlik olmadığı yönünde görüş bildirildiği bu şekilde davalı kullanımlarının markasal olmaması yine gerek tasarım gerekse yazı ve şekil olarak da davacı markası ile benzer olmadığı anlaşıldığından marka hakkına tecavüzü düzenleyen SMK' nun 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz oluşmadığı yine TTK' nun haksız rekabet

hükümlerini düzenleyen 54 ve 55. Maddeleri uyarınca taraf kullanımları arasında benzerlik olmaması ve kullanımların markasal olmayıp sunulan hizmetin üretim tekniğine ilişkin tanımlayıcı mahiyette olduğu anlaşıldığından haksız rekabet hükümlerine aykırı eylem de tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.