Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/244 K.2021/857

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10.09.2018 tarihi itibariyle şirket ortaklarından...'nun hissesini ...'a devrettiğini, bu devirle birlikte şirketi temsil yetkisinin ...'ndan alınıp, müştereken ... ile ...'a devredildiğini, şirket ortaklarından ...'ın ortaklıktan ayrılmak istemesi ve şirketin mali yapısının bozulması nedeniyle şirket müdürü ...'nun yeni ortak arayışı kapsamında ... ve ... (davalı şirket yetkilisi) ile görüşmeler yaptığını, ...'nın, ...'na ortaklıktan ayrılmak isteyen ...'a ortaklık payı karşılığında senet vermesini ve bu senetleri kendisinin ödeyeceğini söylediğini,

... müvekkili şirketin kira borçları dahil yaklaşık 300.000,00 TL piyasa borçlarını, 176.000,00 TL tutarındaki banka borçlarını kapatacağını taahhüt ettiğini, bu kapsamda ...'nın müvekkili şirkete ait ufak borçları kapatarak güven oluşturduğunu, iş yerine haciz gelmemesi için şirketi kendilerine borçlandırmasını, buna istinaden şirkete haciz konulmak suretiyle malvarlığının güvenceye alınmış olacağını, ifade ettiğini, bunun üzerine ...'nun tek imzası ile 24.01.2019 tarihinde 500.000,00 TL bedelli bono düzenlediğini, davalı tarafın 500.000,00 TL bedelli ile 28.01.2019 tarihinde Ankara...

Müdürlüğü'nün 2019/1445 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra işlemleri hakkında şikayet yoluna gidilerek ...'ın Ankara ...Hukuk Mahkemesi'nin 2019/292 E. Sayılı dosyası ile haciz ihbarnamelerinin iptal edildiğini, davalı şirket yetkilisi ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 2019/101169 soruşturma numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, taraflar arasında bu zamana kadar herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın şirketi devralmak istediğini, bu yönde hukuki işlemlerin gerçekleşmiş olduğunu,

şirketler arasında temel bir borç ilişkisi bulunmadığından ötürü hileli davranışlarla müvekkilinin iradesinin sakatlanmış olduğunu, takibe dayanak bononun sakat doğmuş olduğunu, geçerli olmadığını, takibe dayanak teşkil eden bononun 01.07.2018 düzenleme, 01.08.2019 ödeme tarihli düzenlenmiş olsa da bononun 24.01.2019 tarihinde düzenlendiğini, bu konuda tanıklarının bulunduğunu, 24.01.2019 tarihinde ...'nun şirketi tek başına temsile yetkili olmadığını, davalı tarafın, müvekkili şirket ile temel ilişkiden bir alacak hakkı doğmadığını,

kambiyo senedi alacağı istenmesinin sebepsiz zenginleşme oluşturacağını belirterek müvekkili şirketin Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/1445 Esas sayılı takibe dayanak bono nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, takibe dayanak teşkil eden bononun bedelsiz veyahut sebepsiz olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, böyle olsa dahi illeten mücerret olduğundan geçerli olduğunu, davacı vekilinin taraflar arasında hem hiçbir işlem olmadığını hem de taraflar arasında devir sözleşmesi yapıldığını beyan ettiğini, müvekkilinin, davacı şirket yetkilisi ...'na aralarındaki ilişki gereği çeşitli zamanlarda çeşitli meblağlarda ödemelerde bulunduğunu, ...'nun da bu borç ilişkisi sebebiyle kendisine ödemeyi 500.000,00 TL bedelli bono ile taahhüt ettiğini, müvekkilinin,

davacı şirketin 170.000,00 TL tutarındaki icra dosyası borcunu kapattığını, müvekkilinin bu ifaları devir sözleşmesine istinaden şirketin kendisine devredileceğine inandığından dolayı gerçekleştirdiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi müvekkilinin davacı şirkete ait küçük meblağlarda borçlarını da ödediğini, bu kapsamda Ankara ...

Müdürlüğü 2019/1222 Esas sayılı dosya bedelinin 112.500,00 TL olduğu, davaya konu icra takip işleminden davacı şirketin haberdar olduğunu, haciz tutanağında davacı şirket yetkilisinin, borçtan haberlerinin olduğunu, şu an ödeme güçlerinin olmadığını beyan ile süre talebinde bulunduğunu, takibe konulan bononun şekil ve zorunlu şartlar açısından tam olduğunu, senedin bedelsiz olduğu ve hukuki işleme dayanmadığı iddialarının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacı şirket yetkilisinin müvekkil hakkındaki suç duyurularının takipsizlik kararı ile sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Ankara... Dairesinin 2019/1445 Esas sayılı icra takibine konu bono nedeniyle menfi tespit istemin ilişkindir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisiz olduğu belirtilmiş ise de, İİK'nın 72/8. maddesi uyarınca, menfi tespit davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinden yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara... Dairesinin 2019/1445 Esas sayılı dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara... Dairesinin 2019/1445 Esas sayılı incelendiğinde; davalı alacaklı şirket tarafından davacı borçlu şirket hakkında 28.01.2019 tarihinde, 01.07.2018 tarihli, 500.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek toplam 556.363,01 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 27.07.2021 tarihli raporda özetle; davacı ... Kafe Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin 2018 yılı defter açılış kapanış tasdiklerinin ve muhasebe kayıtlarının, 2019 yılı defter açılış tasdikinin usul ve esaslara uygun olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı İnteraktif Vergi Dairesine 08.07.2021 tarihinde elektronik ortamda gönderilen dilekçeye verilen cevaba göre 31.03.2019 tarihinde mükellefiyetin terk edildiği, Ankara ...

Noterliğince tasdik edilmiş bulunan Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterinin 1'nci sayfasında tasdik şerhinin bulunduğu, 2'nci sayfasında 27.08.2018 tarihli 2018/1 no'lu hisse devri kararı bulunduğu, bu karara göre, şirket ortaklarından... sahibi bulunduğu 100 adet hissesini, yine şirket ortaklarından ...'nun sahibi bulunduğu 900 adet hissesinin 400 adedini ...'a devretmiş olduğu, devir ile birlikte ortaklık yapısının ... 500 hisse, ...

500 hisse şeklini aldığı, yine ... ve ...'ın müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarının oy birliği ile karara bağlandığı, bu karardan başka deftere herhangi bir kaydın yapılmamış olduğu, ... ve ...'a ait sayfaların altına 01.04.2019 tarihinde... .... tarafından “Ankara...

Müdürlüğünün 2019/1445 E sayılı dosyasında borçlu olması sebebiyle şirket hisselerine ve şirketten alacağı kar payları üzerine Haciz Konulmuştur.” şerhi düşüldüğü, davacı tarafın 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirket veya temsilcisi ...'ya ilişkin herhangi bir borç veya alacak kaydının bulunmadığı, takibe konu olan bononun, davacı taraf yasal defter kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği, davalı şirket ile iki kez görüşülmesine rağmen netice alınamadığından defterlerinin incelenemediği açıklanmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu bononun keşide tarihinde davacı şirketi tek başına ...'nun temsil ettiği, davacı tarafın bononun bedelsiz olduğunu ve bononun keşide tarihinin, sonradan eski tarihli olarak düzenlendiği hususunu kesin delil ile kanıtlayamadığı, tarafların birbirlerini şikayetleri sonrasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı dosyalarına takipsizlik kararları verildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı