Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/385 K.2022/755

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/385 Esas

KARAR NO : 2022/755

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLLERİ :...

DAVALI

... - ... ... VEKİLLERİ ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 18/11/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine ... 18. İcra Dairesinin 2019/13949 Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile yargılama vekalet ücretleri ile %20'den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, takibe konu faturanın tebliğ edilmediğini, icra dosyası arasında takip dayanağı yapılan faturanın sunulmadığını, dava dilekçesinde faturanın neden kaynandığı, hangi ticari iş için kesildiği, miktarı, tarihi, numarasının bildirilmediğini, müvekkilinin cari hesabında davacıya bir borç kaydının bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine, davacı yanın kötüniyetinin açık olduğundan takip miktarının asgari %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmitir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasında ticari satım nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın reddi istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya ve takibe konu olduğu iddia edilen faturanın ve faturadan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/13949 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 17.700,00 TL asıl alacak ve 231,31 TL işlemiş faiz toplamı 17.931,31 TL fatura alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 22/10/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 25/10/2019 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi...07/06/2021 tarihli raporunda; davacı firmanın 2019 takvim yılı Ticari Defterlerinin HMK. 222.

Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 2018 takvim yılı Ticari Defterlerinin ise sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı firmanın 2018 -2019 ve 2020 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222.

Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının ticari defterlerinde davalıdan 21/10/2019 takip tarihi itibariyle 17.700,00TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya borç görülmediği, Taraf ticari defterlerinin arasındaki 17.700,00TL farkın, davalının davacıya keşide ettiği 28/08/2019 tarihli Seri:A Sıra No: 022183 numaralı 17.700,00TL (KDV dahil) faturadan kaynaklandığı, Bahse konu faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacının ticari defterlerine ise kaydedilmemiş olduğu,

Sayın Mahkemece, bahse konu faturanın hesaplamaya dahil edilmemesi halinde davacının davalıdan 17.700,00TL alacaklı olduğu, hesaplamaya dahil edilmesi halinde davacının davalıdan alacağının olmadığı, İtirazın İptali ve İcra İnkar ile kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilinin davacının defterlerinde kaydedilmemiş olan faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair MNG Kargodan gönderi içeriği ve teslim alan bilgilerinin tespiti ile dayanak belgelerinin celbine ilişkin yazı cevabında gönderi içeriğinin dosya olduğunun tespiti sonrasında, davacı vekili tarafından gönderiye ilişkin teslim evrakının mahkememize sunulması akabinde taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi...25/05/2022 tarihli raporunda.

Davacı firmanın 2019 takvim yılı Ticari Defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 2018 takvim yılı Ticari Defterlerinin ise sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı firmanın 2018 -2019 ve 2020 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222.

Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının ticari defterlerinde davalıdan 21/10/2019 takip tarihi itibariyle 17.700,00TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya borç görülmediği, Taraf ticari defterlerinin arasındaki 17.700,00TL farkın, davalının davacıya keşide ettiği 28/08/2019 tarihli Seri:A Sıra No: 022183 numaralı 17.700,00TL (KDV dahil) faturadan kaynaklandığı, Bahse konu faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacının ticari defterlerine ise kaydedilmemiş olduğu,

Sayın Mahkemece, bahse konu faturanın hesaplamaya dahil edilmemesi halinde davacının davalıdan 17.700,00TL alacaklı olduğu, hesaplamaya dahil edilmesi halinde davacının davalıdan alacağının olmadığı, İtirazın İptali ve İcra İnkar ile kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, nihai takdir ve değerlendirmenin, Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davalının, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 17.700,00 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcunun olmaması sonucunu sağlayan tarafların defterleri arasındaki farka konu davalının davacıya keşide ettiği 28/08/2019 tarihli Seri:A Sıra No: 022183 numaralı 17.700,00TL (KDV dahil) faturanın davacıya teslim edildiğine ilişkin kesin delil sunulamadığı,

davacının toplam 17.700,00 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen 17.700,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 17.700,00 TL üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 18. İcra Müdürlüğününün 2019/13949 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 oranında 3.540,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.209,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 306,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 902,86 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.302,97 TL'sinin davalıdan, 17,03 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 231,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 306,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 147,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 859,70 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 848,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸