İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/387 K.2022/926

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/387 Esas

KARAR NO : 2022/926

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu,

Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Dosya içerisine 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 04/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır, ancak bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından bu defa dosya içerisine 27/06/2022 tarihli ikinci bilirkişi raporu alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucu; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------ arasında değişik tarihlerde toplam 3.100.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ----- kredi sözleşmelerini sözleşme limiti tutarında sorumlu olarak kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nun 583 ve 584. maddelerindeki şekil şartlarına haiz olduğu ve bu hali ile geçerli olduğu, dava dışı asıl borçlu ------ 29/08/2019 tarihli kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,3 günlük mehil verildiği,

dava dışı şirketin 09/09/2019 tarihi itibariyle temerüde düştüğü, asıl borçlu şirket tarafından genel kredi borcunun ödenmediği, bu defa dava konusu edilen ------esas sayılı esas sayılı dosyası ile 03/10/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği tespit edilmekle dosya içerisine alınan 27/06/2020 tarihli bilirkişinin raporundaki hesaplamalarda esas alınan asıl alacak , faiz ve ------ toplamı hükümde esas alınarak açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.