Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/433 K.2021/327

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu dava dışı ... isimli kişinin de araç işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ödenen 24.073,00 TL tazminatın rücuen tahsili talepli olarak ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ve araç işleteni hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyasına müvekkili tarafından 3.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek, yatırılan bedelin istirdat edilmesine ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğnudan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile görev itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kullandığı aracın ZMMS şirketi olan davalının aracın karıştığı kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminatı rücuen almak için açmış olduğu icra takibine yaptığı ödeme yönünden istirdat ilişkindir. Her ne kadar davalı TTK kapsamında tacir ise de, davacı gerçek kişi olup tacir sıfatı bulunmamakla birlikte uyuşmazlık ticari işlemden kaynaklanmamaktadır.

Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK'nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir. Mahkemelerin görevi dava şartı olup her zaman resen ele alınır.

Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olmamasına göre davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından ve davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddi ile talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Ankara Adliyesi Dışkapı Ek Hizmet Binası Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/04/2021