Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2023/349

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı .... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanmış bulunan, 11.07.2012 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli ile 17.10.2014 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri (GKTS) ve sair sözleşmeler çerçevesinde nakit/gayrinakit krediler kullandırıldığını, davalı ... ve dava dışı borçlu/kefil Yakup Barış'ın sözleşmeleri "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladıklarını, ayrıca kefillerden kefalete ilişkin ek protokoller de alındığını, davalı borçlunun eşi ...'ın 2012 tarihli GKTS deki kefalete muvafakat ettiğini, bahse konu sözleşme/ler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ...54.

Noterliğinin 05.12.2017 tarih ve 48924 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ve kefillere ayrıntısı ihtarnameye ekli hesap özetinde belirtilen 30.11.2017 tarihi itibarı ile toplam 224.514,24 TL nakdî ve mer'i çek/mektup toplamı 290.010,00 TL gayrinakdî borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini,

geçen süreçte ek olarak Kadıköy 30. Noterliğinin 02.04.2018 tarih ve 161330 yevmiye numaralı ihtarname ile de 29.03.2018 tarihinde nakde dönen (tazmin olan) 163.020,00 TL bedelli bir adet mektubun tazmin bedelinin tazmin tarihinden itibaren ferileriyle birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi üzerine de borcun ödenmemesi sebebiyle davalı ve dava dışı borçlular aleyhine tekerrür etmemek kaydı ile ...25.

İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyasından "genel haciz yolu ile ilamsız" takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı tarafın delilleri toplanmış, ...25. İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Her ne kadar davalı borçlu vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, sözleşmelerde ...Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından itirazın reddine karar verilmişir.

...25. İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalının da içerisinde bulunduğu borçlular hakkında 16/05/2018 tarihinde toplam 412.243,46 TL nakit alacağın tahsili ve 127.370,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünden takip başlatıldığı, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz sonrası takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davalı ...'ın; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İNŞAAT SAN.VE TİC. LTD.

ŞTİ arasında imzalanan, 11.07.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" ni, 11.07.2012 kefalet tarihini, kefaletin türünün müteselsil olduğunu ve kefalet tutarını "1.000.000,00 bir milyon TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı, eşi ... tarafından, 11.07.2012 tarihinde eş rızasının verildiği, 17.10.2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli 2 adet ekli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"ni, 17.10.2014 kefalet tarihini, kefaletin türünün müteselsil olduğunu ve kefalet tutarını "2.000.000,00 iki milyon TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı,

05.07.2012 tarih ve 8105 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde davalı ...'ın şirket ortağı olduğu görüldüğünden 17.10.2014 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, takibe konu edilen nakdi ve gayrinakdi kredilerin davalı kefilin kefaleten imzalarının bulunduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri tahtında kullandırıldığının tespit edildiği, davacı bankanın, ...25.

İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyasından 16.05.2018 takip tarihi itibariyle toplam 411.406,43 TL nakdi alacağı bulunduğu, mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, 379.969,75 TL asıl alacak tutarının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin Madde 11-Temerrüt başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme kapsamında denetlenerek tespit edilen, işleyecek %23,40 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, gayrinakti alacağa ilişkin olarak.

16.05.2018 takip tarihi itibariyle, mer'i oldukları tespit edilen arkası yazılı 9541608806124661, 9541608807203386 ve 9541608806613821 seri nolu çek yaprakları için toplam 3.870,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesinde kefilden de talep edilebileceğine yönelik düzenlemesine göre nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere talep edilebileceği,

mer'i oldukları tespit edilen 35910000903 nolu 36.300,00 TL tutarlı ve 8410001576 nolu 84.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının toplamı olan 120.300,00 TL'nin deposunun taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesine göre nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere talep edilebileceği, banka kayıtlarına göre 84.000,00 TL tutarlı mektubun 16.05.2018 takip tarihinden sonra, 27.12.2018 tarihinde tazmin edilerek banka kaynağından ödendiğinin tespit edildiği,

davacı bankanın 84.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağının nakde döndüğü 27.12.2018 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %23,40 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 02.12.2022 tarihli dilekçesiyle raporda eksik hesaplanan noterlik masrafının ilişkin makbuz sunmuş, 21.02.2023 tarihli dilekçesinde de depo talebine konu olan iki adet çek zamanaşımına uğradığından riskten düştüğünü beyan etmiş, davalı ise beyan/itiraz sunmamıştır.

Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'ın; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İNŞAAT SAN.VE TİC. LTD.

ŞTİ arasında imzalanan, 11.07.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 17.10.2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli 2 adet ekli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"ni kefalaten imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, takibe konu borçların bu sözleşmelere istinaden kullandırıldığı anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, depo talebine konu 9541608804072113 ve 9541608804072115 nolu çekler zamanaşımına uğramakla riskten düşürüldüklerinden bu çekler konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş,

davalı itirazında haksız olarak değerlendirildiğinden aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı