Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/503 K.2023/586

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Öncelikle, ilk dava şartı olan sigorta şirketine başvuru 23.11.2018 tarihli dilekçemiz ile kargo yolu ile gerçekleştirildiğini, ancak başvuru dilekçesine sehven bir sonraki dönem poliçe numarası yazıldığını, ancak dilekçe ekinde kaza tespit tutanağı ve savcılık soruşturma evraklarında doğru poliçe numarası yazılı olduğunu, dilekçeye sigorta şirketi tarafından cevap verilmemesi üzerine 23.09.2019 tarihli dilekçe ile yeniden başvuru yapıldığını, bu başvuru sonucunda .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, neticesinde 6102 sayılı kanun m.5/A hükmü gereğince arabuluculuğa başvuru şartı dava şartı olarak kabul edildiğinden,

bu başvurunun da gerçekleştirilmiş olduğiunu fakat olumlu bir sonuç alınamadığını, 14.11.2016 günü saat 17.00 sıralarında, müvekkili motosiklet ile, .... Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan gelen .... plakalı sürücü .... sevk ve idaresindeki otomobilin aniden sola dönmek istemesi neticesinde müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde, sağ bacağı kırılan müvekkilinin, 6 ay iş görememiş olduiğunu ve implant takılması nedeniyle de kalıcı olarak % 5 (yaşına E cetveline göre %4) oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kaza ile ilgili Küçükçekmece ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden ceza yargılaması neticesinde de sürücünün ceza aldığını ve kesinleştiğini, bu nedenlerle 100,00 TL maddi tazminatın (25,00 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı, 25,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 25,00 TL Bakıcı Giderlerinden doğan maddi zarara ilişkin tazminat ve 25,00 TL Kaçınılmaz Tedavi Giderleri) davalı ...

Sigorta A.Ş.'den (Sigorta limiti dahilinde) den sigortaya başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile 11.05.2017 tarihinde dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu sebeple davacı tarafın aynı hukuki vakıaya dayanarak aynı istemle yeni bir dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ....plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, 03/02/2016-2017 tarihleri arasında, ... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsüne kusur verildiği belirtildiğini,

kaza tespit tutanağının tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmayıp öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri kapsamında olduğunu, davacnın HMK'nun 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, talebin kabul görmemesi halinde K.T.K.'nun 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, bu talebin de kabul görmemesi halinde yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi,

kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Temlik İbraz eden .... vekili Av. .... 'nun temlikname ibrazına ilişkin dilekçesi ile; davacı ...'nın Küçükçekmece ...

Noterliğinin 18/09/2019 tarihli .... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline bu davaya konu 14/11/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarınn 50.000-TL 'sini karşılıksız olarak temlik ettiğini, bu temlik miktarı ile sınırlı olarak müvekkiline arabulucuya başvurma, tahkimde talepte bulunmaya, dava açmaya, icra takibi başlatmaya ve bunlardan feragat etme yetkisi verdiğini, temliknamenin davalı şirketine tebliğ olduğunu, temlik alacaklısı olarak dosyaya kaydının yapılmasını, 18/09/2019 tarihli temlikname gereği temlik alacaklısı .... 'ün temlik alacaklısı davacısı kaydının yapılmasına,

18/09/2019 tarihli temliknameden dolayı müvekkilinin alacağı olan 50.000-TL'nin sigorta şirketine temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının uyaptan celp edildiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen kaza nedeniyle davacının tedavi giderlerinin tespiti amacıyla dosyanın doktor bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, Dr. Öğr. Ü. M. ....

18/07/2022 tarihli raporunda özetle; .... tarihinde saat 16:40 sıralarında davalı sigortalısı sürücü ... sevk ve

idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile ....Caddesini takiben .... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan gelip ... Sokağa dönüş yaptığı esnada

otomobilinin sol ön kapı çamurluk kısmına; seyir istikametine göre gerisinden gelip, sollama

yapan Müşteki sürücü ....sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısmı ile

çarpması sonucunda yaralanması İle sağ tibia proksimalinde plato tipte kırık oluşması nedeniyle

yaralanarak ameliyat edildiği iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana

geldiği,

davacı ....’nın Sağlık Bakanlığı ....

Hastanesi’ne götürüldüğü, burada çekilen röntgende kırık tanısının konulmasıyla

operasyonunun yapıldığı, ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından, 03/02/2016-2017 tarihleri arasında, ....

numaralı ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortanmış olduğu,

tedavileri gerçekleştiren mezkur hastane kamuya ait olduğundan tedavi bedellerinin SGK’a

fatura edilerek tahsil edildiği,

davacının sağ ayağındaki kırığı nedeniyle kullanmak zorunda olduğu canadien tipi koltuk

değneği bedeli olan 750,00 -TL, iyileşme sürecinde ödemiş olabileceği 1.000,00 -TL pansuman

gideri ile sağlığına yeniden kavuşması için katlanmak zorunda kaldığı 2.000,00 -TL yol giderinin

toplamı olan 3.750,00 –TL’nin tedavi gideri olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın hesap yapılmak üzere bilirkişi ....'a günsüz olarak tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, Aktüerya bilirkişisi ...'ın 21/11/2022 tarihli raporunda özetle; Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. , ... K. 21/10/2021 T. sayılı kararı nazara

alındığında tüm vücut engellilik oranının maddi zarar hesabında esas alınması gerektiği

kanaatine varılmış olmakla birlikte; dosyada Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri

Yönetmeliğine Göre düzenlenen ATK raporu dışında belge olmadığından ve dosya hesap

yapılmak üzere tevdii edildiğinden Mahkemeye ait olmak üzere %8 oranındaki

meslekte kazanma gücü kaybına göre hesaplama yapıldığı,

davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.133,33 TL olduğu,

davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 61.403,19 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının 12.08.2020 dava tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Asgari ücrette yapılan değişiklik nedeniyle dava dosyamıza rapor sunan Aktüerya bilirkişisine dava dosyamızın tevdi edilerek; hem güncel asgari ücret tutarı üzerinden hem itirazların değerlendirilmesi, hem de tedavi giderlerinin hesaba dahil edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ....'ın 07/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. , ... K. 21/10/2021 T. sayılı kararı nazara

alındığında tüm vücut engellilik oranının maddi zarar hesabında esas alınması gerektiği

kanaatine varılmış olmakla birlikte; dosyada Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri

Yönetmeliğine Göre düzenlenen ATK raporu dışında belge olmadığından ve dosya hesap

yapılmak üzere tevdii edildiğinden takdirin Mahkemeye ait olmak üzere %8 oranındaki

meslekte kazanma gücü kaybına göre hesaplama yapıldığı,

davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.133,33 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 93.059,31 TL olduğu,

davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.875,00 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının 12.08.2020 dava tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/10/2021 tarih, .... karar sayılı raporunda. Mevcut tıbbi belgelere göre;... ve ... oğlu 05/01/1992 doğumlu ... ’nın 14.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;Gr1 XII(32a……….1) A %5 E cetveline göre %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı ile temlik alan dvacı üzerindedir.

İddialar kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde meydana gelen kazadan ötürü davacı ....'nın maluliyetinin meydana geldiği, davacı kusurunun kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre dava dışı sürücü ile eşdeğer olduğu, yani %50 davacı kusuru bulunduğu, yine buna bağlı olarak maddi zararlarının oluştuğu, oluşan maddi zararın toplamda 99.067,64 TL olduğu alınan raporlar ve celbedilen ceza dosyası ile anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacının tazminat davasına konu olan tazminat alacağının 50.000 TL'lik kısmını temlik ettiği ve temliknameyi dosyamıza sunduğu anlaşılmış bu şekilde temlik alan ... dosyaya temlik alan davacı olarak kaydedilmiştir.

Davacı toplam zararının 99.067,64 TL olduğu, bu zararın 50.000 TL'sini temlik etmesinde hukuki bir engelin bulunmadığı, dolayısıyla 50.000,00 TL'lik kısma yönelik diğer temlik alanın talepte bulunabileceği, oluşan toplam zararın davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiği, bedelin poliçe kapsamında teminat limitleri altında olduğu, ayrıca davacı ...'in davalıyı 12.08.2020 tarihinden evvel temerrüde düşürdüğüne dair delillendirici belgeyi süresinde sunamdığı dikkate alınarak hem dava hakkında hem de fazi başlangıcı ve nev'i bakımından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılardan ...'nın tazminat talebinin KABULÜ İLE;

A)4.133,33-TL geçici iş göremezlik, 43.059,31-TL sürekli iş göremezlik ve 1.875,00-TL bakıcı gideri olmak üzere TOPLAMDA 49.067,64-TL 'nin 12/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile BU DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2-Davacılardan temlik alan ....'ün tazminat talebinin KABULÜ İLE;

A)50.000,00-TL Tazminatın dava tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile BU DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.767,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.744,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.022,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı ....nın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı ....'ya VERİLMESİNE,

6-Davacı /Temlik Alan ....'ün kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı / Temlik alan ....'e VERİLMESİNE,

7-Davacı .... tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 836,24-TL peşin harç, 602,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.493,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ....'ya VERİLMESİNE,

8-Davacı / Temlik alan .... tarafından ödenen 853,86-TL peşin harç, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 820-TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 4.473,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Davacı / Temlik alan ....'e VERİLMESİNE,

9-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı .... ve davalı vekilinin yüzüne karşı, temlik alan davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

TAVZİH TALEBİ

Temlik Alacaklısı Vekili Av. .... ve daavcı ....vekili Av. .... tavzih dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda avans faizi uygulanması gerektiğini belirttiğini, ıslah dilekçesi ile avans faizi talebinde bulunduklarını, ancak duruşma zaptında sehven avans faiz yerine yasal faiz yazıldığını, açıklanan nedenler ile faizin avans faizi olarak tavzih edilmesini talep etmiştir.

Talep, tavzih istemine ilişkindir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir (HMK m. 304-1).

Tavzih ise yeterince açık olmayan veya icrasında duraksama uyandıran yahut birbirine aykırı fıkralar ihtiva eden hükümlerin, açıklanması, tereddüt veya aykırılığın giderilmesi için kararı veren mahkemeye tanınan bir yoldur. Hükümde unutulan veya gösterilmemiş olan bir hususun tavzih (HMK m. 305) yoluyla hükme İlave edilmesi mümkün değildir. Taraflara tanınan haklar,yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılıp, genişletilemez.

HMK.md.305/1'de yer alan düzenlemeye göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanındırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da ayrılığın giderilmesini isteyebilir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davacı temlik alan ve davacı tavzih talebi ile birlikte her ne kadar avans faizine hükmedilmesi gerektiğini talep etmişse de, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, ticari işin söz konusu olmadığı, işletilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiği, tavzih talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak tavzih talebi hakkında da aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza