Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/56 K.2021/625

.... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/01/2020

KARAR TARİHİ : 06/10/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

28/09/2019 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile Edirne istikametinden Havsa istikametine seyir halinde iken aniden otogar istikametine dönmek istemesi üzerine arkasından gelen aynı istikamette ilerleyen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu arkadan gelen davacı ... 'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kendi istikametinde ilerlediği sırada aniden dönüş yapan ... plakalı araca çarpması sonucu üç araçlı yaralamayı maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin malul kaldığını,

... plakalı aracın trafik poliçesi kapsamında sigortacısı davalıdan şimdilik 5.400,00.TL daimi maluliyet tazminatının arabuluculuk başvuru tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı aracın davalı şirketlerinde ZMMS poliçesi kapsamında trafik sigortası bulunduğunu, davacı tarafın sigorta şirketlerine başvurularının eksik evraktan dolayı temin edilerek başvurulması talep edilmiş ise de dava tarafın dava ikame ettiğini, bu nedenle başvurusunu tamamlamadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalılarının kusurunun bulunması halinde poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduklarını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık durumunun ATK raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, tespit edilecek oran üzerinden aktüer incelemeyi yapılması gerektiğini SGK tarafından yapılan rücuen bir ödeme varsa bunun tenzili gerektiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

15/12/2020 tarihli makine mühendisi trafik kusur bilirkişisi raporunda özetle; Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a, 56la-2 ve 84/f maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu, |... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumuna kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 641.03 sayılı raporunda özetle. Mehmet oğlu, 27/12/1998 doğumlu ...'ün dosyasının incelenmesinde, muayene ve değerlendirmesi sonucunda.

28/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol femur şaft kırığı dikkate alınarak , 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında.

28/09/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %5 (beş) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, kişinin sekelinin ilgili yönetmelik cetvelinde yer almadığını, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) aya olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2021 tarihli raporda, Davacı vekilince; davacı ... lehine, 5.400,00 TL

daimi-sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ...

Nippon Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı araç

sürücüsü ...’ın, % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı

motosiklet sürücüsü davacı sürücü ...’un kusursuz olduğunun tespiti

sonucu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında

kusur indirimi yapılmadığını, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra; Yargıtay 17.

Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli emsal nitelikteki kararları

sonrasında, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan

hesaplama yapıldığını, davacı ...’un 28.09.2019 tarihinde geçirmiş

olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğu, tıbbi

iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı

ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 86.651,04 TL sürekli iş göremezlik zararı

hesaplandığını, hesaplanan zararın kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olan ZMMS poliçe

limitini aştığını, taleple bağlı kalınarak, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı

gideri tazminatlarının hesaplanmadığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun 20.11.2019

tarihinde öğrenildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan e-posta yazışmalarından tespit

edildiğini, (ancak başvuru dilekçesinde davacının sağlık kurulu raporunun olmadığı) Sayın

Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, öğrenme tarihinden

itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 03.12.2019 tarihinde davalı ... şirketinin

temerrüde düştüğü, ancak dava dilekçesinde 11.12.2019 arabuluculuk tarihinden

itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça, hükmedilecek tazminata taleple bağlı

kalınarak 11.12.2019 tarihinden itibaren, dava konusu kazaya karışan ...

plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti sonucu,

yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüerya bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları kapsamında tekrardan ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2021 tarihli ek raporda özetle; Davacı vekilince; davacı ... lehine, 5.400,00 TL

daimi-sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, iş bu ek raporumuzda,

29.05.2021 tarihli kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, davacı lehine 86.651,04 TL sürekli iş göremezlik zararı

Hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafın sunulan 06/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 5.400,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatının toplamda 86.651,04-TL olarak kabulüne, dava konusu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep ederek ıslah tamamlama harcını dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının trafik kazasından dolayı geçirmiş olduğu sakatlığa ilişkin olarak kazaya neden olan aracın sigorta şirketine karşı trafik poliçesinden kaynaklı açılan maluliyet (sürekli iş görmezlik) maddi tazminatına ilişkindir. Davacı tarafın maluliyet ve kusur durumuna göre trafik poliçe kapsamında talep edebileceği maluliyet maddi tazminatının miktarının ne olduğu, davalı ... şirketi bakımından ise sigortacısının kusuruna göre trafik poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun miktarının ne olduğuna ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır.

Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)

Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın 28/09/2019 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile Edirne istikametinden Havsa istikametine seyir halinde iken aniden otogar istikametine dönmek istemesi üzerine arkasından gelen aynı istikamette ilerleyen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu arkadan gelen davacı ... 'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kendi istikametinde ilerlediği sırada aniden dönüş yapan ... plakalı araca çarpması sonucu üç araçlı yaralamayı maddi zararlı

trafik kazası meydana geldiğini, davacının malul kaldığını, davalı şirketin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalının sorumluluğunun 28/09/2019 tarihli kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS trafik poliçesine dayandığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda, davacının davacı ...’un 28.09.2019 tarihinde geçirmiş

olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirlendiği; Trafik kusur bilirkişinin raporuna göre; davalı ... Nippon Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın, % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı

motosiklet sürücüsü davacı sürücü ...’un kusursuz olduğu hususunun belirlendiği, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu,

aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı ... şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen,

86,651,04.TL sürekli iş görmezlik maddi tazminat mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)DAVANIN KABULÜ İLE, 86,651,04.TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.919,13.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 325,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 379,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.539,73.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL peşin harç, 325,00.TL ıslah harcı, 54,40.TL başvurma harcı, 177,65.TL tebligat ücreti, 1.250,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.861,45.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.064,64.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸