Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/58 K.2021/577

T.C. ... 2. ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/58 Esas - 2021/577

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ... TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/58 Esas

KARAR NO : 2021/577

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... DAVALI : .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/05/2016

KARAR TARİHİ : 29/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin Bursa... Hukuk Mahkemesinin 2016/290 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların hizmet sözleşmeleri gereğince Bakım Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığına hazır yemek hizmeti verdiklerini, davalılar bünyesinde çalışan işçi ....' nın işçilik alacaklarının tahsili için Balıkesir ... İş Mahkemesinin 2015/180 esas sayılı dosyasında açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkili tarafından Balıkesir ... Müdürlüğünün 2015/6177 esas sayılı dosyasında 34.395,48 TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalıların işçilik alacağından sorumlu olduğunu belirtmiş ve davanının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresince cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye davacı bakanlık tarafından üst iş veren sıfatıyla ödenen tazminatın müflis şirketle imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince müflis şirketten rücu talebiyle açılan davanın iflas nedeniyle dönüşen kayıt kabul talebine ilişkindir.

Bursa... Hukuk Mahkemesince davalı ... Yemek Gıda Tekstil Temizlik San. LTD. ŞTİ' nin ... .... ATM' nin 27/11/2008 tarih ve 2008/16 esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, davaya bakma görevi ... ... Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle 20/12/2016 tarih ve 2016/742 esas, 2016/685 karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizin 2017/246 esasına kaydedilen davanın yapılan yargılaması sonucunda 31/10/2018 tarihinde görevsilik nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın Bursa 1 AHM ye gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk dairesince 20/12/2019 tarih 2019/5913 esas 2019/7620 karar sayılı kararla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine dosya 2020/58 esasına kaydedilmiştir.

Davalı müflis ... Yemek Gıda Tekstil Temizlik San. LTD. ŞTİ' nin ... .... ATM' nin 27/11/2008 tarih ve 2008/16 esas sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, iflas işlemleri ... .... İcra Müdürlüğünün 2008/23 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Davacı bakanlık ile müflis şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince müflis şirket tarafından çalıştırılan dava dışı ... tarafından Balıkesir .... İş mahkemesinin 2014/180 esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda verilen kararın Balıkesir ... müdürlüğünün 2015/6177 esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, davacı tarafından dava dışı işçiye 34.395,48 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. Maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. " hükmünün düzenlendiği tespit edilmiştir.

Anılan hüküm gereğince hizmet sözleşmesi gereğince davacı iş yerinde çalıştırılan davalıya bağlı işçilerin kanundan kaynaklanan alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçi ...'nın müflis şirkette çalıştığı süre dikkate alınarak müflis şirketin sorumlu olduğu alacak miktarı 7.207,14 TL 'dir.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince davacı bakanlık iş yerinde çalıştırılan dava dışı işçile üst iş veren sıfatı ile bakanlık tarafından ödenen işçilik alacağından sözleşmenin 23. Maddesi gereğince yüklenici müflis şirketin sorumlu olduğu, müflis şirketin sorumlu olduğu miktarın 7.207,14 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır