Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2022/346

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/561 Esas - 2022/346 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/561 Esas

KARAR NO : 2022/346

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2020

KARAR TARİHİ : 27/05/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketler ile kanalizasyon inşaatı için 16/11/2012 tarihinde sözleme imzaladığını, imzalanan sözleşmeye göre teknik personelin iş programına göre işin kendi mesleğine ilişkin kısmının gerçekleştirilmesi sırasında iş yerinde bulundurulması gerektiğini, işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğuna rağmen Ş... bölge sınırları içerisinde farklı bir işte görev yaptığı dönemler ile çakışmalar olduğunun belirlendiğini,

bu nedenle Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığına ait 19/11/2015 tarih ve 53714 sayılı yazı ile gerekli cezai iş ve işlemlerin uygulanması için talimat verildiğini, 12/01/2016 tarih ve 85 sayılı yazı ile kesinti tutarı olan 62.717,00 TL'nin ödenmesinin bildirildiğini, ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında takibe geçtiklerini, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında iş yerinde bulundurulması geeken teknik personelin aynı zamanda başka bir iş yerinde görev yapması nedeniyle cezai şart kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte özellikle sözleşme uyarınca cezai şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bundan sorumlu olup olmadıklarına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 62.717,00 TL asıl alacak, 2.226,45 TL işlemiş faiz toplamı64.943,45 TL... sayılı YKK'na istinaden Çeşnisebil Kanalizasyon İnşaatı işinden kaynaklı uygulanan cezadan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/01/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 07/01/2016 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen Çeşnisebil (Konya) Kanalizasyon İnşaatı işine ait Sözleşme Tasarısı sureti ve ilgili sözleşme uyarınca kesildiği bildirilen cezai şarta dayanak tüm belgeler dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin başlangıcından sonuna kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurulma zorunluluğuna rağmen bölge sınırları içerisinde farklı bir işte görev yaptığı dönemler ile çakışmalar olduğunun belirlendiği bildirilen... 'in SGK kayıtları uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, taraflar arasında akdedilen Çeşnisebil (Konya) Kanalizasyon İnşaatı işine ait Sözleşmesine, dava dışı işçilerin SGK kayıtlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Taraflar arasında akdedilen, Çeşnisebil (Konya) Kanalizasyon İnşaatı işine ait Sözleşmesinin 23. Maddesi uyarınca yüklenici davalı, davacı idareye bildirdiği teknik personelini, personelin onaylandığı kendisine bildirildiği tarihten itibaren iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır, bulundurmadığı takdirde sözleşme uyarınca belirlenen ceza müteakiben ilk hakedişten kesilir, ancak davacı aynı anda iki farklı iş yerinde çalıştığını iddia ettiği teknik personelin dava konusu sözleşme kapsamında sözleşmenin yürütümü sırasında bulundurulmadığına dair herhangi bir tutanak yahut başkaca bir delil sunmamış,

sözleşme uyarınca tahsilini talep ettiği ceza alacağını ispat edememiştir, dolayısıyla ilgili madde uyarınca davacının davalıdan alacak talebinde bulunmasının mümkün olamayacağı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 746,33 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 665,63 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

¸