Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2021/174

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında şirket kurulmasına ilişkin olarak ortaklık ön anlaşmasının imzalandığını, anlaşma gereğince şirketin kurulduğunu, akabinde davalıların şirketteki hisselerinin davacıya devrettiklerini, ancak ortaklık ön anlaşmasının şirket hisselerinin devri başlıklı maddesinde belirtilen cezai şartı ödemediklerini belirterek anlaşmanın cezai şart başlıklı maddesi uyarınca her bir davalıdan ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan anlaşma kapsamında şirketin kuruluşunun yapıldığını, davalıların ortaklık paylarına düşen şirket sermayesini peşin olarak ödediklerini, davacının taleplerinin şirket kayıtları ile uyuşmadığını, cezai şart talebinin kabul edilemez olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının iddia ettiği hususlarının maddi gerçeğe uymadığını davalı tarafından kararlaştırılan sermayenin ödendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Dava, taraflar arasında imzalanan ortaklık ön anlaşması gereğince cezai şartın ödenmesine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartları başlıklı 114/1-d maddesi "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" hükmünü, Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında imzalanan Ortaklık Ön Anlaşmasının Şirket hisselerinin devri başlıklı maddesi "Şirket üyeleri ilk 10 yıl şirket ortaklığından ayrılamazlar. Taraflar şirket hisselerini bir başkasına devredemezler. Şirket hissesini devredecek ortak mevcut ortaklara satış teklifini sunar. Satılan hissenin dökümü yapılıp hissesine düşen miktarın % 15 oranını şirkete şartı ceza olarak bırakır ve şirketle ilişiği kesilir, kalan miktarı 36 ay eşit taksitler ödenir." düzenlemesini içerdiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında ....

Grup Kuyumculuk Mücevherat Sarrafiye Pırlanta Elmas Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin kurulması hususunda ortaklık ön anlaşmasının imzalandığı, sonrasında ortaklık ön anlaşması uyarınca şirketin kuruluş ve ticaret siciline kayıt işleminin yapıldığı, aşamalarda davalıların şirkette bulunan hisselerini davacıya devrettikleri ve bu suretle şirket ortaklığından ayrıldıkları, davacının şirketin tek ortağı haline geldiği, taraflar arasında imzalanan ortaklık ön anlaşmasının şirket hisselerinin devri başlıklı maddesi uyarınca belirlenen cezai şartın kurulacak şirkete bırakılmasının kararlaştırıldığı,

taraflar arasında imzalanan ortaklık ön anlaşmasında belirlenen cezai şartın geçerli olması halinde talep hakkında davacıya ait olmadığı, kurulması kararlaştırılan ve akabinde kurulan şirkete ait olduğu, bu hali ile davacının dava konusu ile ilgili olarak talep hakkının ve bu kapsamda taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,

davacı tarafından her bir davalı yönünden ayrı ayrı tazminata hükmedilmesine talep edilmiş ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığını gerektirir bir durum bulunmamakla davanın tüm davalılar yönünden aynı sebepten reddedilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde ayrıştırılan talepler dikkate alınmak suretiyle her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca davacının aktif taraf ve dava ehliyetinin bulunmaması karşısında DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2) Dava açılışında alınan 683,10 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 623,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) (a) Davalı ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'a VERİLMESİNE,

(b) Davalı ...'in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'e VERİLMESİNE,

(c) Davalı ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'a VERİLMESİNE,

(ç) Davalı ...'in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'e VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.