Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2021/711

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında ödenmeyen alacak yönünden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara ..... İcra Dairesinin 2020/6226 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen taşıma işi kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, takibe konu faturanın ve cari hesap alacağı belgesinin alacağı ispat etmeye yeterli olmadığını, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ticari ilişki kapsamında alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.

Ankara ..... İcra Dairesinin 2020/6226 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "ticari defter ve kayıtlardan doğan muavin defter kaydı ile cari hesap alacağı" açıklaması ile 29.411,41 TL alacağın faizi ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 24/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 219 - 222. maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nin 64 - 83. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliklerinin bulunduğu, davacının, davacı defterlerine göre 29.411,41 TL, davalı defterlerine göre 9.698,63 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında taşıma işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlığın olmadığı, ticari ilişki kapsamında 31/10/2019 - 30/06/2020 tarihleri arasında düzenlenen faturaların ve ödemelerin tarafların ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı olarak kayıtlı bulunduğu, bu tarihler arasında düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının 9.698,63 TL alacağının olduğu,

davacı tarafından 30/06/2020 ve 16/07/2020 tarihlerinde düzenlenen faturalarda yazılı hizmetin yerine getirildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği gibi söz konusu faturaların davalıya bildiriminin yapıldığına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belgenin sunulamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında her iki taraf defterlerine de kaydedilen faturalar nedeniyle 9.698,63 TL alacağının bulunduğu, bu hali ile takibe konu alacağın tespit edilen miktarının mevcut ve talep edilebilir olduğu,

davalının tespit edilen miktar yönünden takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan takibin kötü niyetli olarak fazla miktar üzerinden başlatıldığı hususunda herhangi bilgi veya belgenin bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarını dikkate almak suretiyle takip başlatması nedeniyle kötü niyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

davalının ise kendi ticari defter ve kayıtlarına göre borçlu olduğu miktarı tespit ederek buna göre itiraz etme imkanı bulunmasına rağmen tüm takibe itiraz ettiği, itirazının tespit edilen kısmının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara ..... İcra Dairesinin 2020/6226 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 9.698,63 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 9.698,63 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 1.939,73 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

(c) Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına yönelik talebin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 662,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 355,00 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 307,51 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 884,72 TL'sinin DAVACIDAN; 435,28 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 33,00 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 737,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 243,16 TL'si ile dava açılışında alınan 355,00 TL peşin harç toplamından oluşan 598,16 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip ..... Hakim..... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.