Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/619 K.2023/27

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 30/01/2018 tarihinde Maden Hukuk ve İdari Danışmanlık Hizmeti yerine getirilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının iş sahibi, davacının ise hizmet veren olduğunu, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki hizmetlerin ve yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının ise sözleşme kapsamındaki ödemelerini yapmadığını, düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalının sözleşme ilişkisine yönelik inkarının bulunmadığını, talep edilen alacağın miktarına yönelik itirazın olduğunu,

dava konusu takibin taraflar arasındaki cari hesap ekstrelerine dayanılarak başlatıldığını, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede yer alan idari para cezalarının sorumlusunun sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz olarak yerine getiren davacı olmadığını, idari para cezalarının davacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme ile düzenlenen faturaların takip eden ayın 20'sine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını, TTK'nin 1530. maddesi uyarınca temerrüt ihtarına gerek olmaksızın davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğunu, takibe konu işin ticari nitelikte bir iş olduğunu,

icra takibinde alacağa avans faizinin uygulandığını belirterek davalı borçlunun ... Dairesinin 2020/5608 esas sayılı dosyasında 51.020,00 TL asıl alacak ile 100,00 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin ve icra dairesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davalı kayıtlarına göre davacının alacak miktarının 41.300,00 TL olduğunu, fazlasını kabul etmediklerini, taraflar arasında 30/01/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında geçerli sözleşme ile yetkilendirilmiş tüzel kişilik sözleşmesi olmak üzere 2 adet sözleşmenin imzalandığını, davacının sözleşmelerde yer alan terk işlemleri konusunda edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davalıyı bilgilendirmediğini,

davalıya gönderilen mail yazışma içeriklerinde terk kararının alınması gereken zamana ve gecikme halinde karşılaşılacak hukuki ve cezai sonuçlara ilişkin açıklama, uyarı yada bilgilendirme bulunmadığını, davalı şirket yönetim kurulu tarafından 15/11/2018 tarihinde terk işlemlerine ilişkin karar alındığını, noter tasdikli örneğinin davacı şirkete gönderildiğini ve 24/12/2018 tarihinde terk başvurusunun davacı tarafından yapıldığını, başvurusu sonrasında daha önce yapılmayan bilgilendirmenin yapıldığını, terk kararından vazgeçilmesinin tavsiye edildiğini ve davalı şirket tarafından terk kararından vazgeçildiğini,

yapılan işlemler nedeniyle davalı hakkında idari para cezaları uygulandığını ve davalı tarafından uygulanan idari para cezalarının ödendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi niteliğinde bulunduğunu, vekalet görevinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen idari para cezalarından davacının sorumlu olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını, davalının alacaklı olduğunu belirterek öncelikle yetki nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "cari hesap" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 18/07/2020 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 20/07/2020 tarihinde ve süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine, takibe, borca ve tüm ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında 30/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere davacının müşavir firma, davalının ise iş veren olarak imzasının bulunduğu sözleşme ile yetkilendirilmiş tüzel kişilik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelerin konusunun ... pılmasına ilişkin olduğu, asıl sözleşmeler uyuşmazlıkların çözümü hususunda ...

Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, dosya kapsamına sunulan maden mühendisi bilirkişi raporu ve ek raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı tarafından zamanında gerekli uyarıların yazılı olarak davalı şirkete yapıldığının, ön arama faaliyet raporlarının tamamlanmasına yönelik sorumluluğun davalıya ait olduğunun ve davalı tarafından belirtilen işlerin zamanında yapılmadığının tespit edildiği,

tarafların ticari defter ve kayıtlarına ilişkin olarak serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen raporlara göre ise davalının davacıya takip tarihi itibari ile 41.300,00 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, ticari defter ve kayıtlar arasında oluşan farka ilişkin açıklamaların uyuşmazlığı çözer nitelikte bulunduğu, takibe konu alacağın 41.300,00 TL miktarının mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının ise bu miktar yönünden takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, dava konusu takibin cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle başlatıldığı,

taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin temerrüt olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi dava öncesinde takibe konu edilen cari hesap alacağına ilişkin davalı yönünden usulüne uygun şekilde temerrüt koşullarının oluşturulmasına yönelik ihtarnamenin bulunmadığı, bu hali ile davacının takip öncesine yönelik olarak faiz talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ... Dairesinin 2020/5608 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 41.300,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 41.300,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 8.260,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.821,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 533,96 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.287,24 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 253,57 TL'sinin DAVACIDAN; 1.066,43 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 58,50 TL tebligat ücreti, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 49,50 TL posta gideri toplamı 2.112,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.706,61 TL'si ile 533,96 TL peşin harç toplamından oluşan 2.240,57 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.