Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/119 K.2021/140

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Teşekkülün, ana iştigal konusunun bor madenlerinin işletilmesi olduğunu, bor madenlerinin işletilmesi kapsamında müvekkili Teşekkülün yatırım programında yer alan "V.Boraks Pentahidrat Tesisi" yapımı için davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş. (Yeni unvanı ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ile 23.01.2012 tarihinde, 91.524.000,00 TL + 20.000.000,00 Euro + 15.000.000,00 USD bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 29.01.2015 (1100 gün) olarak belirlendiğini, işin devamı sırasında ek iş verilmesi ve bir kısım nedenlerle çeşitli defalarda toplam 302 gün cezasız ek süre verilerek işin revize bitim tarihinin 27.11.2015 olarak belirlendiğini, davalı şirketin bu tarihe kadar sözleşme hükümlerine uygun olarak işi tamamlayarak geçici kabule hazır hale getiremediğini,

işin revize bitim tarihinden sonra 5 defa da toplam 650 gün cezalı süre uzatımı (ek süre) verilerek işin revize bitim tarihinin 07.09.2017 olarak güncellendiğini, bu tarihte yapı denetim görevlilerince yapılan incelemede, tesisin performans testleri tamamlanıp sonuçları görülmediği için işin teslime ve geçici kabule hazır olmadığının tespitinin yapıldığını, 15.07.2017 tarihinde başlanan ana tesis performans test çalışmalarının 23.10.2017 tarihinde, yardımcı tesislerin performans test çalışmalarının ise 26.12.2017 tarihinde tamamlandığını,

buna göre sözleşme konusu işin bitim tarihinin 26.12.2017 olarak itibar edilmek üzere yüklenici firmanın itirazı kaydıyla Komisyonca geçici kabulün uygun görüldüğünü, işin revize bitim tarihi olan 27.11.2015'den geçici kabul itibar tarihi olan 26.12.2017 tarihine kadar sözleşmenin 26.2. maddesine göre gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,006 oranı üzerinden 760 gün gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, bu cezanın 3 günlük kısmına tekabül eden kısmının 39. nolu hakedişten kesilerek tahsil edildiğini, bakiye 757 güne tekabül eden kısmının ise yüklenici davalı şirketten istenmesine rağmen ödenmediğini,

120 günlük ilk kesilen cezanın bakiye 117 günlük gecikme cezasının taksitlerle ödenmesi konusunda davalı şirket ile Protokol yapıldığını ve davalı şirketin bu tutarı taksitlerle ödemeye devam ettiğini, bakiye 640 günlük gecikme cezası alacaklarının ise ödenmediğinden iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafından ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile gecikme cezası borcu olmadığının tespitinin talep edildiğini, anılan dosyaya cevap verdiklerini ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten olan gecikme cezası alacağı için, davalı şirketin "geçici kabul eksiklikleri" nedeniyle müvekkili şirket nezdinde tutulan nakit teminatları gecikme cezası alacaklarına mahsup edildikten sonra kalan gecikme cezası alacakları için müvekkili tarafından ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan bu davanın da ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiğini, açıkladıkları nedenle iş bu dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu belirterek öncelikle iş bu davanın ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere davalı şirketten olan 640 günlük gecikme cezası alacaklarının 447.781,79 USD + 217.457,27 Euro'luk kısmının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir.

... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin incelenmesinde, tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki iş bu dava ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizin 2021/119 Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...