Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/124 K.2022/502

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 25/09/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından dolayı müvekkili davacının kazada yaralandığını kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin belinde kaymalar meydana geldiğini, buna göre 9.800 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik, 100 TL'de bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti kapsamında tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 31/03/2022 tarihli talep artırım beyan dilekçesi ile taleplerini 77.479,25.TL artırarak toplam 87.479,25.TL talep ettikleri, talep artırım harcını yatırarak makbuzu dosyaya sunduğu tespit edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Davacı vekili tarafından 10/08/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili de Uyap üzerinden gönderdiği 18/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıkların beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle cismani yaralanmaya dayalı uğradığı zararlar nedeniyle açtığı maddi tazminat davasına ilişkindir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili ön inceleme duruşması sonrası beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) Dava açılısında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında tamamlama ve talep artırım harcına ilişkin yatırılan 264,40 + 111,48 = 375,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 435,18.TL harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken harcının 2/3 oranı olan 290,12.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 145,06.TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti istemediklerinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸